Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-508/2015 от 26.06.2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мамаевой А.П.,

подсудимого Боровикова А.А.,

защитника адвоката Румянцевой Ю.А., представившей удостоверение №, ордер № №

при секретаре Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Боровикова А.А., <данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ Илимпийским районным судом ( с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ.) по п. «а» ч.2 ст. 175 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года

-ДД.ММ.ГГГГ. Илимпийским районным судом ( с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ) по ч.1 ст. 166, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы

освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию срока

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Боровиков совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также кражу - тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в г. Красноярске при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. Боровиков находился напротив въезда в территорию, расположенную по <адрес> <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль ГАЗ -3110 р/з №, принадлежащий ФИО5 Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Боровиков через незапертые двери проник в салом автомобиля. Затем Боровиков сел на место водителя и, сознавая, что совершает преступление, при отсутствии какого-либо права владения, пользования названным автомобилем, умышленно завел двигатель ключом, находящимся в замке зажигания, и на указанном автомобиле подъехал к гаражу, расположенному по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. Боровиков находился в гараже №, расположенном по <адрес>, где у него произошел конфликт с ФИО5 Увидев, что из куртки ФИО5 выпало портмоне, Боровиков решил его тайно похитить. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, Боровиков поднял с пола портмоне, из которого достал деньги в сумме 1700 руб. и спрятал их к себе в карман. После чего, продолжая свои преступные действия, Боровиков вышел из гаража, подошел к припаркованном у ворот гаража автомобилю ГАЗ 3110 р/з №, принадлежащему ФИО5 и, действуя умышленно и тайно, похитил лежавший на пассажирском сиденье сотовый телефон Нокиа 6070 стоимостью 2500 руб. с СИМ-картой, и сотовый телефон МТС стоимостью 5500 руб. принадлежащие ФИО5

С похищенным имуществом Боровиков с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 9700 руб.

Подсудимый Боровиков, заявивший ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и полностью согласившийся с предъявленным обвинением, был опрошен в судебном заседании в соответствии со ст.316 УПК РФ. При этом, свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, подтвердил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с ним. Признавая себя виновным в предъявленном обвинении, подсудимый также подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он (Боровиков ) знает о последствиях рассмотрения дела в особом порядке, в том числе о пределах обжалования приговора.

В связи с указанным, а также, принимая во внимание, что защитник заявленное ходатайство поддержал, государственный обвинитель с ходатайством согласился, от потерпевшего ФИО5 возражений не последовало, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

Поскольку виновность Боровикова в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд квалифицирует действия Боровикова по ч.1 ст. 166 УК РФ, как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; и по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая адекватное поведение Боровикова в ходе судебного заседания и отсутствие сведений о наличии у нее каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает Боровикова вменяемым, поэтому он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Боровиковым преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, учитывает смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, согласие на особый порядок принятия судебного решения, что судом расценивается, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, явку с повинной, наличие <данные изъяты>

Отягчает наказание рецидив преступлений. В соответствии со ст. 18 УК РФ, рецидив является простым.

Кроме того, при назначении наказания судом также имеются в виду данные личности подсудимого, его состояние здоровья, возраст, влияние назначаемого наказания на его исправление, и на условия жизни семьи: Боровиков <данные изъяты>

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

Совокупность исследованных обстоятельств, связанных с совершенными преступлениями и приведенными данными о личности подсудимого, позволяет суду прийти к выводу о том, что исправление Боровикова невозможно без изоляции от общества, поскольку Боровиков совершил указанные умышленные преступления спустя непродолжительное время ( 6 месяцев) после его освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за аналогичное преступление. В связи с этим, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, т.к. данное наказание обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Боровикова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год и 2 месяца

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год и 2 месяца;

в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний

окончательно назначить Боровикову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Боровикову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать Боровикова в СИЗО-1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: автомобиль ГАЗ, сотовый телефон Нокиа, портмоне оставить в распоряжении владельца ФИО5; детализацию хранить при деле ; три осколка фонаря, трехслойные частицы ЛКП, микрочастицы уничтожить; куртку и брюки оставить в распоряжении Боровикова.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента провозглашения, а подсудимым в тот же срок с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Е.Н.Иванова