Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8441/2019 ~ М-7869/2019 от 10.09.2019

Дело № 2-8441/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «06» ноября 2019 года                                                                      г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи                                           Кетовой Л.С.

    при помощнике судьи                                                      Барбулеве И.А.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагиной Оксаны Владимировны, Иванова Сергея Викторовича к ООО «Бухта – Лэнд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Корчагина О.В., Иванов С.В. обратились в суд с требованиями к ООО «Бухта – Лэнд» о взыскани неустойки по договору участия в долевом строительстве № от 28 января 2017 года в размере 100 525 рублей, неустойки по договору участия в долевом строительстве № от 28 января 2017 года в размере 45 325 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 97 926 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 1 050 руб., почтовых расходов в размере 213, 64 руб.

    В обоснование иска указано, что несмотря на указанные в договорах сроки, объкты долевого строительства были переданы лишь 23 августа 2019 года. Объекты долевого строительства были переданы с недостатками, что подтвержденоФ техническим заключением ООО «Ваш Приемщик».

    Истцы: Корчагина О.В., Иванов С.В. в судебное заседание не явились, их представитель в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик: представитель ООО «Бухта-Лэнд» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам,

изложенным в письменных возражениях на иск. В качестве основных доводов возражений не согласился с заявленным периодом. Просил применить ст. 333 ГК РФ, указав, что заявленный к взысканию неустойки, несоразмерена нарушенному обязательству.

    Суд, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

    28 января 2017 года между ООО «Бухта Лэнд», Ивановым С.В., Корчагиной О.В. заключен договор участия в долевом строительстве №

    В этот же день, между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве №

    Согласно условиями п. 2.1, п. 4.2 договоров, ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства указанный в п. 1.1 договоров объекты долевого строительства.

    Объектом долевого строительства по договору – № является жилое помещение под условным номером №, общей площадью 60,88 кв.м. на № этаже, в корпусе № строящего комплекса.

    Объект долевого строительства по договору – № – жилое помещение под условным номером № общей площадью 25,06 кв.м. на № этаже, в корпусе № строящего комплекса.

    На основании п. 2.1, п. 4.1 договоров, истцы взяли на себя обязательство уплатить обусловленную договорами цену: по договору – 128 – 4 951 979, 20 руб., по договору – 129 – 2 232 846 руб.

    Из материалов дела усматривается и не оспаривалось ответчиком по делу, что истцами обязательства по уплате договора исполнены.

    Согласно условиям договоров (п. 2.5), ответчик обязался передать истцам объекты долевого строительства в срок не позднее 31 мая 2019 года.

    Соглашений о продлении сроков передачи объектов, сторонами не заключалось.

    Из материалов дела следует, что акты приема – передач объектов между сторонами подписаны 23 августа 2019 года.

В соответствии с ч.2 ст.6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцам в срок не позднее 31 мая 2019 года, предусмотренный договорами ответчиком не выполнена, вышеуказанные жилые помещения переданы истцам лишь 23 августа 2019 года, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Истцами представлен расчет неустойки от стоимости долевого участия в строительстве жилья за 84 дня просрочки (с 01 июня 2019 года по 23 августа 2019 года), который составляет: по договору № от 28 января 2017 года в размере 201 050 руб., то есть по 100 525 руб. в пользу каждого истца; по договору № от 28 января 2017 года в размере 90 654 руб., то есть по 45 327 руб. в пользу каждого истца.

При этом, суд соглашается с периодом для взыскания неустойки, а именно по 23 августа 2019 года (дата подписания между сторонами актов приема – передачи), исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст.6,7 названного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество котоорого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также имным обязательным требованиям, не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единственным для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 названного закона, участник долевого строительства до подписания акта передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответстве объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, 25 июля 2019 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием передать объекты строительства по актам приема – передачи.

2 августа 2019 года сторонами произведен осмотр жилых помещений в присутствии привлеченного истцами специалиста ООО «Ваш приемщик». В результате осмотра установлены существенные недостатки, что подтверждено заключением, представленным в материалы дела.

5 августа 2019 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить, обнаруженные нарушения.

Повторно квартиры истцами осмотрены и приняты 23 августа 2019 года.

Таким образом, истцы не уклонялись от получения объектов долевого участия, а наличие недостатков в силу ст.ст. 7,8 указанного выше закона является основанием для отказа участника долевого строительства в подписании акта приема – передачи до их устранения застройщиком.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного представлено не было.

Между тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истцов, при этом, суд учитывает, что застройщиком предприняты все необходимые меры для исполнения своих обязательств, дом введен в эксплуатацию, дольщики уведомлены о завершении строительства, из представленных доказательств не следует, что истцы претерпели существенные тяжкие имущественные последствия.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, небольшой период просрочки, цену договоров, степень выполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов в данной части иска, и приходит к выводу о снижении размера неустойки по каждому из договоров: по договору № от 28 января 2017 года до 60 000 руб., то есть по 30 000 руб. в пользу каждого из истцов; по договору № от 28 января 2017 года в размере 40 000 руб., то есть по 20 000 руб. в пользу каждого истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истцов, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий договоров, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная сдача объектов участникам долевого строительства, и считает достаточной сумму в размере 7 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая что нарушение прав истцов, как потребителей, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в пользу каждого из истца подлежит ко взысканию штраф в размере 28 500 руб. = (30 000+20 000+7 000/2).

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, в пользу каждого из истцов с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что соответствует сложности категории дела, колличеству судебных заседаний.

В пользу истцов с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 050 руб, почтовые расходы в размере 213, 64 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку несение данных расходов подтверждены материалами дела.

Расходы по оплате оценки в размере 4 050 рублей подлежат взысканию в пользу Корчагиной О.В., поскольку доказательств несения расходов Ивановым С.В., материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корчагиной Оксаны Владимировны, Иванова Сергея Викторовича к ООО «Бухта – Лэнд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бухта – Лэнд» в пользу Корчагиной Оксаны Владимировны неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 28 января 2017 года за период с 01 июня 2019 года по 23 августа 2019 года в размере 30 000 рублей, неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 28 января 2017 года за период с 01 июня 2019 года по 23 августа 2019 года в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, штраф в размере 28 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 4 050 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 050 рублей, почтовые расходы в размере 213, 64 рублей, а всего взыскать 100 813, 64 руб.

Взыскать с ООО «Бухта – Лэнд» в пользу Иванова Сергея Викторовича неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 28 января 2017 года за период с 01 июня 2019 года по 23 августа 2019 года в размере 30 000 рублей, неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 28 января 2017 года за период с 01 июня 2019 года по 23 августа 2019 года в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, штраф в размере 28 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 050 рублей, почтовые расходы в размере 213, 64 рублей, а всего взыскать 96 763,64 руб.

В удовлетворении исковых требований Иванова Сергея Викторовича к ООО «Бухта – Лэнд» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № от 28 января 2017 года за период с 01 июня 2019г. по 23 августа 2019 года в размере 70 525 руб., неустойки по договору участия в долевом строительстве № от 28 января 2017 года за период с 01 июня 2019 г. по 23 августа 2019 года в размере 25 327 руб., в счет компенсации морального вреда 43 000 руб., штрафа в размере 69 426 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по оплате экспертизе в размер 4 050 руб. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Корчагиной Оксаны Владимировны к ООО «Бухта – Лэнд» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № от 28 января 2017 года за период с 01 июня 2019г. по 23 августа 2019 года в размере 70 525 руб., неустойки по договору участия в долевом строительстве № от 28 января 2017 года за период с 01 июня 2019 по 23 августа 2019 года в размере 25 327 руб., компенсации морального вреда 43 000 руб., штрафа в размере 69 426 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ООО «Бухта-Лэнд» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 3 500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Федеральный судья:                                                       Л.С. Кетова