Мотивированное решение изготовлено и подписано 15 мая 2015 года
Дело № 2-337/2015
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» мая 2015 года гор. Лесной Свердловской области
Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Саркисян Т.В.
при секретаре судебного заседания Зиминской Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной»» к Кислицын И.Е. о расторжении договора купли-продажи и взыскании неустойки
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной»» (далее МКУ «КУИ») обратилось в суд с иском к Кислицын И.Е. о расторжении договора купли-продажи и взыскании неустойки. Истец мотивирует требования тем, что на основании постановления главы администрации городского округа «Город Лесной» от 27.06.2014 № 1199 «Об условиях приватизации муниципального имущества», МКУ «КУИ» 27 июня 2014 года в официальном средстве массовой информации - городской газете «Вестник-официальный» (№ 25 (133) стр. 4) было размешено информационное сообщение о продаже муниципального имущества посредствам публичного предложения. Согласно информационному сообщению, лотом *** значилось муниципальное имущество, выставленное на продажу: ***.
Ответчиком Кислицын И.Е. 29 июня 2014 была подана заявка на участие в торгах по продаже муниципального имущества посредством публичного предложения, зарегистрированная за № 03-04/483 по лоту № ***, а также на расчетный счет продавца (МКУ «КУИ») был внесен задаток необходимый для участия в продаже в размере *** рублей.
В соответствии с протоколом об итогах продажи муниципального имущества посредством публичного предложения от 19 августа 2014 года № 1, победителем торгов (аукциона) был признан Кислицын И.Е., сделавший последнее предложение на шаге равном минимальной цене (цена отсечения), по которой мог быть продан объект торгов в размере *** рублей, и 10 сентября 2014 года на основании протокола об итогах продажи муниципального имущества посредством публичного предложения от 19 августа 2014 года № 2, между МКУ «КУИ» и Кислицын И.Е. был заключен договор купли- продажи муниципального имущества без объявления цены № 03-01/390 (далее - Договор).
Согласно разделу II Договора ответчик Кислицын И.Е. взял на себя обязательство по полной и своевременной оплате имущества, и обязан был оплатить выкупаемое им имущество в течение 10-ти календарных дней с момента заключения Договора, но не позднее 22 сентября 2014 года, с учетом внесенного задатка, сумма по договору составила *** рублей с учетом НДС. Однако это обязательство ответчиком не исполнено.
В соответствии с пунктом 7.2 Договора при уклонении или отказе покупателя от оплаты за муниципальное имущество на него возлагаются пени в размере 0,1 % суммы платежа за каждый день просрочки.
За период с 13.10.2014 г. по 02.12.2014 г. в адрес ответчика МКУ «КУИ» были направлены три претензии с требованиями об оплате имущества и суммы неустойки, однако ответчик до 06.02.2015 г. не исполнил свои обязательства по полной оплате имущества по договору.
В связи с длительным неисполнением договора 06.02.2015 г. ответчику было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи с расчетом суммы неустойки, которая составила - *** рублей за 131 день просрочки (с 23.09.14г. по 31.01.15г.), которое ответчик оставил без удовлетворения и ответа.
Со ссылкой на ст.ст.12, 330,450 и 452 ГК РФ истец просит расторгнуть договор № 03-01/390 купли-продажи муниципального имущества посредством публичного предложения от 10.09.2014 г. и взыскать с Кислицын И.Е. в пользу МКУ «КУИ» неустойку (пени) в размере ***.
В настоящем судебном заседании представитель истца Малохатко И.И., действующий по доверенности, а также представляющий интересы третьего лица – администрации ГО «город Лесной», поддержал иск в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в нем. Также дополнительно сообщил суду, что до настоящего времени договор ответчиком не исполнен.
Ответчик Кислицын И.Е. в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПКРФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст.113 ГПКРФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела о дне, времени и месте судебного разбирательства ответчик Кислицын И.Е. извещался судебной повесткой, которая получена им лично.
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.
Также, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является волеизъявлением этого лица, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие. На основании изложенного суд признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кислицын И.Е.
Суд, заслушав представителя истца, рассмотрев материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Ст. 12 ГПК РФ закреплен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), который предоставляет сторонам право непосредственно участвовать в судебном заседании, и возлагает обязанность представлять суду свои требования и возражения, а также доказательства, подтверждающие их обоснованность, то есть возлагает бремя доказывания на сами стороны и снимает с суда обязанность по сбору доказательств.
Статья 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ обязывает каждую сторону представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.
С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных доказательств.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
19.08.2014г. состоялась продажа муниципального имущества – здание (бодарной мастерской) нежилого назначения ***, посредством публичного предложения, победителем продажи признан Кислицын И.Е. (л.д.10-14).
10.09.2014г. между МКУ «КУИ» и Кислицын И.Е. заключен договор № 03-01/390 купли-продажи недвижимого имущества – здания ***.
В соответствии с условиями договора цена имущества составляет *** рублей (п.2.1. договора).
Ответчик обязан оплатить выкупаемое имущество за вычетом задатка – *** рублей, что составляет *** рублей с учетом НДС в течение 10-ти календарных дней с момента заключения Договора, но не позднее 22 сентября 2014 года (п.2.3 Договора).
В соответствии с п.3.2.2 Договора в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента полной оплаты имущества покупатель обязуется принять его по Акту-приема-передачи в порядке, установленном разделом V «Передача имущества» настоящего договора.
Право собственности на имущество, переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в Лесном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (п.6.2 Договора).
В нарушение своих обязательств, оплату имущества Кислицын И.Е. до настоящего времени не произвел – доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, покупателем по договору не исполнены свои обязательства по оплате выкупаемого имущества.
Данный договор купли-продажи ответчиком не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке, следовательно, его условия подлежали исполнению.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с указанием о нарушении срока оплаты задолженности по договору и необходимости погасить имеющуюся задолженность:
1. № 09-04/100 от 13.10.14 г., в соответствии с которой по состоянию на 30.09.2014 г. за Ответчиком числился общий долг в размере ***;
2. № 09-04/110 от 07.11.14 г. в соответствии с которой по состоянию на 31.10.2014 г. за Ответчиком числился общий долг в размере ***;
3. № 09-04/133 от 02.12.14 г. в соответствии с которой по состоянию на 30.11.2014 г. за Ответчиком числился общий долг в размере ***.
Однако данные претензий истца Ответчиком оставлены без удовлетворения.
Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п.2 ст. 452 ГКРФ требование об изменении или о расторжении договора, может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Ответчику Кислицын И.Е. 06.02.2015 было направлено уведомление от 04.02.2015г. за № 01-12/101 о расторжении договора купли-продажи с 02.03.2015 г. и требованием уплаты неустойки (пени) (л.д.24-26).
Невнесение оплаты за приобретенное недвижимое имущество является существенным нарушением условий договора, это позволяет стороне, права которой нарушены, ставить вопрос о расторжении договора.
Поскольку денежные средства за приобретенное имущество ответчиком до настоящего времени не уплачены, суд приходит к выводу о существенном нарушении договора купли-продажи со стороны ответчика Кислицын И.Е., поскольку данное нарушение повлекло для истца ущерб, он лишился того, на что рассчитывали при заключении договора купли-продажи - на оплату стоимости выкупаемого имущества.
Учитывая изложенное выше суд считает, что исковые требования МКУ «КУИ» о расторжении договора № 03-01/390 купли-продажи муниципального имущества посредством публичного предложения от 10.09.2014 г., заключенного между МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной»» и Кислицын И.Е., подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.
В пункте 7.2 Договора сторонами установлен размер неустойки (пени), подлежащий уплате при уклонении или отказе покупателя от оплаты муниципального имущества в размере 0,1% суммы платежа за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени) за просрочку оплаты составляет ***.
Представленный стороной истца расчет неустойки (пени) проверен судом и является арифметически правильным. Данный расчет не оспорен ответчиком – обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что подлежащая уплате договорная неустойка в размере *** не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным не уменьшать неустойку, подлежащую взысканию с ответчика Кислицын И.Е.
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу о том, что исковые требования МКУ «КИУ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются физические лица, которые выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, оставляет *** (*** руб. по нематериальным требованиями и *** – по материальным), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу соответствующего бюджета (местного бюджета).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Суд
решил:
Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной»» к Кислицын И.Е. удовлетворить.
Расторгнуть договор № 03-01/390 купли-продажи муниципального имущества посредством публичного предложения от 10.09.2014 г., заключенный между МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной»» и Кислицын И.Е.
Взыскать с Кислицын И.Е. в пользу МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной»» неустойку (пени) в размере ***.
Взыскать с Кислицын И.Е. в доход бюджета муниципального района – городской округ «Город Лесной» государственную пошлину в размере ***.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного.
Судья Т.В.Саркисян