Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2014 (2-2951/2013;) ~ М-2782/2013 от 17.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.

при секретаре Абушмановой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Сазонова А. Е. к ООО «Страховая группа «<данные изъяты>», Терновых В. А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сазонов А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая группа «<данные изъяты>», Терновых В.А. в котором просил взыскать с ООО «страховая группа «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 91564.66 рубля, оплату за экспертизу в размере 5417.53 рублей, неустойку в размере 3021.63 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000.00 рублей, оплату услуг представителя 10000.00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, оплату за доверенность в размере 700.00 рублей; взыскать с Терновых В.А. утрату товарной стоимости в размере 17688.87 рублей, оплату за телеграммы в размере 1200.00 рублей, оплату за экспертизу в размере 482.47 рубля, оплату услуг представителя в размере 6000.00 рублей, оплату государственной пошлины в размере 707.55 рублей, мотивируя требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель, государственный регистрационный знак Т900ЕР163, принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Терновых В.А., что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном в отношении него за нарушение п.10.1 ПДД РФ. <дата> истец обратился в страховую компанию виновника ООО «СГ «<данные изъяты>» (полис №<данные изъяты>) для получения страхового возмещения и представил все необходимые документы. Указанный случай был признан ООО «СГ «<данные изъяты>» страховым случаем и <дата> оплачено страховое возмещение в размере 23017.81 рублей. Истец не согласившись с размером выплаты, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта Опель, государственный регистрационный знак Т900ЕР163 был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО НМЦ «<данные изъяты>». Согласно экспертного заключения №13/К-3281 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 114582.47 рубля, согласно заключения эксперта №13/К-3281/У от <дата> величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17688.87 рублей. <дата> истец обратился к ООО «СГ «<данные изъяты>» с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, в которой просил выплатить страховое возмещение согласно проведенной экспертизы. Однако, в предусмотренный законом срок ответа не получил.

    В судебное заседание истец Сазонов А.Е. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительность не явки суду не представил.

    Представитель истца – Исаева И.В. действующая на основании доверенности от <дата> года, исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «страховая группа «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 42575.02 рублей, оплату за экспертизу в размере 5417.53 рублей, неустойку в размере 6647.59 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000.00 рублей, оплату услуг представителя 10000.00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с Терновых В.А. утрату товарной стоимости в размере 17688.87 рублей, оплату за телеграммы в размере 1200.00 рублей, оплату за экспертизу в размере 482.47 рубля, оплату услуг представителя в размере 6000.00 рублей, оплату государственной пошлины в размере 707.55 рублей

    В судебном заседании ответчик Терновых В.А. пояснил суду, что не согласен с видом ремонта в части замены крыла заднего левого, боковины внутренней задней левой, колеса заднего левого.

    Представитель ответчика ООО «Страховая группа «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Заслушав представителя истца, ответчика Терновых В.А., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

    Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> истцу Сазонову А.Е. принадлежит на праве собственности автомобиль OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, <дата> в 09 часов 10 минут на пересечении на <адрес> в районе ООТ «Дома Эмо» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем Лада 111930, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Терновых В.А., под управлением Терновых В.А. Виновным в столкновении признан Терновых В.А., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения левых дверей, левого порога, оба левых крыла, заднего левого колеса.

Гражданско-правовая ответственность Терновых В.А. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Лада 111930, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована ООО «СГ «<данные изъяты>», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что <дата> истец обратился к страховщику для получения страховой выплаты, автомобиль был осмотрен. Ответчик признал наступление страхового случая и <дата> произвел страховую выплату в размере 23017 рублей 81 копейку.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО НМЦ «<данные изъяты>». Согласно акту осмотра транспортного средства от <дата> ода №13/К-3281, на автомобиле обнаружены деформация боковины левой в задней нижней части с заломами металла и образованием складок, деформация двери задней левой в нижней задней части с нарушением ребра жесткости и заломом металла, затиры металла диска колеса заднего левого, царапины по всей длине двери правой левой, царапины в передней части крыла переднего левого. Согласно экспертного заключения ООО НМЦ «<данные изъяты>» от <дата> №13/К-3281, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в 114582.47 рубля.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате доплаты в сумме 91564.66 рубля, согласно представленного ответчику экспертного заключения.

В порядке пересмотра суммы страховой выплаты на основании поступившей претензии истца, ответчик обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертного заключения №1061М/13 от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет 72007.45 рублей. На основании вышеуказанного экспертного заключения ответчик произвел доплату в размере 48989.64 рублей, что подтверждается платежным поручение № от <дата> года. Таким образом, ответчиком произведена страховая выплата в размере 72007.45 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлены тем, что экспертом ООО НМЦ «<данные изъяты>» предусматривается замена боковины внутренней задней левой, экспертом ООО «Техассистанс» предусмотрен ремонт; для расчетов приняты различные значения износа (16.19 % по калькуляции ООО НМЦ «<данные изъяты>», 40.07% по калькуляции ООО «<данные изъяты>»). Различается также стоимость заменяемых запасных частей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить отчет ООО НМЦ «Рейтинг», принимая во внимание, что в данной калькуляции, в отличие от калькуляции ООО «<данные изъяты>», содержится обоснование использованных стоимостных показателей. Так, стоимость заменяемых запасных частей определена путем усреднения по данным 3 интернет-магазинов, соответствующие источники информации и расчет оценщиком представлены, приведен расчет износа комплектующих изделии, согласно информационного письма к экспертному заключению №13/К-3281 от <дата> дано обоснование необходимости замены боковины внутренней задней левой. Отчет удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Расчет стоимости расходных материалов, заменяемых запасных частей и их износа произведен в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства РФ от <дата> №361.

Страховщик своего специалиста, составившего калькуляцию, в судебное заседание не пригласил, источники информации об использованных им стоимостных показателях не представил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта стороны не ходатайствовали, просили рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

Таким образом, у страховщика имеется обязанность произвести дополнительно страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением ООО НМЦ «<данные изъяты>», и ранее произведенной выплатой, что составляет 42575 рублей 02 копейки.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно заключению №13/К-3281/У от <дата> величина утраты товарной стоимости на дату ДТП <дата> составляет 17688.87 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Терновых В.А.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО НМЦ «<данные изъяты>» по договору возмездного оказания услуг от <дата> года, подтвержденные кассовым чеком на сумму 5900.00 рублей. Необходимость в данных расходах вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившемся в занижении размера страховой выплаты. Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности действий истца при производстве оценки. Статьей 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат возмещению не только стоимость восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости, но и иные расходы, произведенные потерпевшим, в том числе стоимость расходов за хранение транспортного средства, на эвакуацию, расходы по оценке стоимости ремонта, то они включаются в страховое возмещение в пределах лимита 120000.00 рублей. Таким образом, с ответчика ООО «Страховая группа «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма в размере 5417.53 рублей, с ответчика Терновых В.А. сумма в размере 482.47 рубля. Подлежат взысканию с ответчика Терновых В.А. расходы по оплате телеграммы в размере 1200.00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата> года

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 2000.00 рублей.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Определяя дату начала срока для осуществления страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю, суд исходит из следующего. Помимо предоставления документов, на потерпевшем, намеренным получить страховую выплату, лежит обязанность предоставить поврежденный автомобиль страховщику для осмотра или для организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В то же время, на страховщика возложена обязанность осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.3 ст.12 того же закона). По смыслу закона, срок для производства страховой выплаты начинает течь с момента, когда потерпевший исполнил установленные законом обязанности по совершению действий, необходимых для её получения, – обратился к страховщику с извещением о дорожно-транспортном происшествии, передал ему установленные документы и предоставил возможность осмотра транспортного средства или проведения независимой оценки. Таким образом, срок для осуществления страховой выплаты следует исчислять с <дата> года, соответственно, страховая выплата должна была быть произведена не позднее <дата> года.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты подлежит удовлетворению в части, соответствующей периоду с <дата> по <дата> года. Страховщик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за неполное осуществление страховой выплаты независимо от наличия его вины. Размер неустойки от страховой суммы установленной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за указанный период исходя из значения ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% составляет 8712.00 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основе оценки ООО НМЦ «<данные изъяты>», однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Михайлова В.А. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание добровольную выплату ответчиком значительной части страхового возмещения, суд находит возможным удовлетворить его ходатайство о снижении размера штрафа и устанавливает последний в 15000.00 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от <дата> года, подтвержденные распиской исполнителя от <дата> года, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8000.00 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний. Указанные расходы подлежат распределению между ответчиками следующим образом: 6000.00 рублей – на ООО «Страховая группа «<данные изъяты>», 2000.00 рублей – на Терновых В.А., исходя из сложности рассмотрения требований к каждому из ответчиков.

Расходы по оплате госпошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Сазонова А. Е. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Страховая группа «<данные изъяты>» в пользу Сазонова А. Е. недоплаченное страховое возмещение в размере 42575 рублей 02 копейки, расходы по оплате оценки в размере 5417 рублей 53 копейки, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 8712.00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000.00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000.00 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 15000.00 рублей.

    Взыскать с Терновых В. А. в пользу Сазонова А. Е. возмещение утраты товарной стоимости в размере 17688 рублей 87 копеек, почтовые расходы в размере 1200.00 рублей, расходы по оплате оценки в размере 482 рубля 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000.00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 708.00 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая группа «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину за удовлетворение требований материального характера в размере 1901.00 рубль, за удовлетворение требований нематериального характера в размере 200.00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Сазонову А. Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья И.М.Ромасловская