Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1221/2015 ~ М-996/2015 от 30.03.2015

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Томск 30 апреля 2015 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т. Н.,

при секретаре Шагановой А. П.,

с участием прокурора Семенченко А. С.,

представителя ответчиков Виноградовой М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Росгосстрах Банк» к Сапрыкину МА, Сапрыкину АД, Сапрыкиной ЕИ о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Росгосстрах Банк» обратился в суд с иском к Сапрыкину М. А., Сапрыкину А. Д., Сапрыкиной Е. И., просил взыскать досрочно: ... руб. – задолженность по кредитному договору, ... руб. – начисленные проценты и комиссии; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, а именно жилой дом, расположенный по адресу: Томская <адрес> и земельный участок по этому же адресу.

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиками кредитный договор № №, по которому им предоставил кредит в размере ... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под ... % годовых. В обеспечение кредитных обязательств ответчиками предоставлено вышеназванное недвижимое имущество, что подтверждается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ № №. Однако, в нарушение условий договора заемщики не исполняют кредитные обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ допустили просрочку исполнения обязательств по графику, платежи в счет гашения кредита не вносят. Таким образом, как считает истец, имеются основания для досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчики также в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются данные. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ОАО «Росгосстрах Банк» и в отсутствие ответчиков (ст. 167 ГПК РФ).

Представитель ответчиков Виноградова М. С. просила в иске отказать, указав, что просрочка является незначительной, ответчики после ДД.ММ.ГГГГ хотели осуществить платежи, однако сотрудники Банка по мотиву готовящегося иска в суд отказались принимать платежи, тогда как Сапрыкины готовы погасить задолженность и вносить платежи в соответствии с графиком. Кроме того, согласно доводам Виноградовой М. С., бездействие Банка по приему платежей, обусловлено желанием начальника службы безопасности обратить взыскание на крестьянское хозяйство Сапрыкиных, о чем стало известно в ходе общения с другими сотрудниками.

Заслушав представителя ответчика, прокурора Семенченко А. С., полагавшую, что иск удовлетворению не подлежит, исследовав письменные материалы дела суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что при рассмотрении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Изложенные истцом фактические обстоятельства дела, связанные с заключением кредитного договора, договора залога не оспаривались и подтверждаются приложенными в материалы дела текстами договоров.

Оценив возражения представителя ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для взыскания досрочно суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представленными стороной ответчика квитанциями подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков отсутствовала задолженность по внесению платежей в счет гашения кредита.

Как следует из квитанций о внесении платежей в счет гашения кредита, Сапрыкины внесли: ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ... руб.

Таким образом, из анализа квитанций и графика гашения по кредиту следует, что ответчиками была допущена просрочка в ноябре и декабре 2014 года, однако, в январе 2015 года данная просрочка устранена.

Следовательно, период ДД.ММ.ГГГГ, как период неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, не может быть учтен судом при принятии решения, наряду с этим, данный период не указан Банком, в качестве основания иска.

Согласно графику гашения кредита, срок очередного платежа наступал ДД.ММ.ГГГГ, следующий платеж ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, обращает внимание тот факт, что требование о досрочном возврате кредита направлено Банком ответчику Сапрыкину М. А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до наступления даты очередного платежа в феврале ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из платежного поручения № № госпошлина для подачи иска была уплачена Банком уже ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление отправлено почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент принятия Банком решения об обращении в суд с заявленными требованиями, просрочка не превышала двух расчетных месяцев и, по мнению суда, являлась крайне незначительной.

Согласно положениям ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Между тем, судом установлено, что допущенная просрочка неисполнения заемщиками обязательств с ДД.ММ.ГГГГ до даты обращения в суд и на момент рассмотрения дела является незначительной, требование о досрочном гашении кредита направлено одному из созаемщиков в отсутствие нарушения сроков внесения платежей.

Кроме того, на дату обращения в суд задолженность перед Банком составляла менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества - 3,3 %, а на момент рассмотрения дела составляла ровно 5% (... Х 100 / ... руб. = 3,3 %; ... Х 100 / ... = 5 %).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на заложенное имущество, как просит истец, будет противоречить положениям ст. 348 ГК РФ.

Учитывая все фактические обстоятельства дела, незначительность просрочки исполнения обязательств, поспешное направление требования о досрочном гашении кредита, суд не находит оснований сомневаться в доводах стороны истца о злоупотреблении правом со стороны Банка, сотрудники которого отказались принять гашение задолженности ДД.ММ.ГГГГ по мотиву подготовленного иска в суд.

Данные доводы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представителями истца не опровергнуты, доказательства выполнения Банком обязанности по приему платежей у потребителя банковских услуг не представлены.

Таким образом, суд считает, что удовлетворение иска, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необоснованности иска.

Руководствуясьст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Росгосстрах Банк» к Сапрыкину МА, Сапрыкину АД, Сапрыкиной ЕИ о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т. Н. Титов

...

...

...

...

...

...

...

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 2-1221/2015