Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2015 ~ М-80/2015 от 10.01.2015

Дело № 2-125/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                             «4» марта 2015 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Кононенко Е.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора Зейского района Парыгина С.П., представителя третьего лица – отдела образования администрации Зейского района Башевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко В.В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению Дугдинская средняя общеобразовательная школа об отмене приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о расторжении трудового договора, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Василенко В.В. обратилась в суд с иском к МДОУ Дугдинский детский сад об отмене приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о расторжении трудового договора от <Дата обезличена>, восстановлении на работе в МДОУ Дугдинский детский сад в должности воспитателя с момента увольнения <Дата обезличена>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указала, что она с <Дата обезличена> работала в МДОУ Дугдинский детский сад в должности помощника воспитателя (приказ о приеме на работу от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), переведена воспитателем <Дата обезличена> (приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>). Уведомлением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> она была уведомлена о том, что на основании абз. 4 ст. 84 ТК РФ, в связи с отсутствием у нее соответствующего документа о педагогическом образовании, трудовой договор с нею будет расторгнут <Дата обезличена> по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> трудовой договор от <Дата обезличена> расторгнут по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с <Дата обезличена>. Считает увольнение по указанному основанию незаконным. Ею был сделан запрос в МДОУ Дугдинский детский сад на предоставление документов, в том числе на выдачу копии трудового договора. Запрашиваемые документы ей были предоставлены, однако копия трудового договора представлена от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, а работает она в данной организации с <Дата обезличена>, что подтверждается приказом о приеме на работу от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, а также приказом о переводе от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Таким образом, не представляется возможным определить, что за трудовой договор от <Дата обезличена> году был с нею расторгнут. Из уведомления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> видно, что ей сообщается об отсутствии на данный момент вакантных должностей, которые могут быть ей предложены. Однако по истечении месяца, на день увольнения – <Дата обезличена> ей не сообщили о наличии или отсутствии вакантных должностей. Из содержания абз. 3 ч. 1 ст. 84 ТК РФ, следует, что нарушение правил заключения трудового договора должны быть совершены в период заключения трудового договора. На момент принятия ее на работу обязательных квалификационных требований к должности воспитателя о наличии высшего профессионального образования или среднего профессионального образования и дополнительного профессионального образования по направлению подготовки «Образование и педагогика» установлено не было, следовательно, правила заключения трудового договора с истцом нарушены не были. Соответственно, увольнение работника по основанию п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, произведено незаконно. Трудовые отношения между Василенко В.В. и МДОУ Дугдинский детский сад возникли с <Дата обезличена>, переведена она на должность воспитателя с <Дата обезличена>, то есть до принятия Квалификационных характеристик, следовательно, ее увольнение в <Дата обезличена> году неправомерно. Кроме того, в <Дата обезличена> году ею окончен Херсонский кооперативный техникум по специальности товароведение промышленных и продовольственных товаров, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> она прошла в Амурском областном институте повышение квалификации и переподготовки педагогических кадров повышение квалификации воспитателей малокомплектных ДОУ, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в ГОАУ ДПО Амурском областном институте повышения квалификации и переподготовки педагогических кадров ею было пройдено повышение квалификации по теме «Организация деятельности малокомплектного ДОУ в условиях комплексной модернизации регионального образования». На данный момент она проходит обучение в ГОАУ Амурской области среднего профессионального образования Амурский педагогический колледж (заочно) по специальности «Дошкольное образование». Также за время ее трудовой деятельности в МДОУ Дугдинский детский сад неоднократно проводилась ее аттестация, по результатам которой ей присваивались соответствующие квалификационные категории.

Определением суда от <Дата обезличена> была произведена замена ответчика МДОУ Дугдинский детский сад на МОУ Дугдинская СОШ.

В судебное заседание истец Василенко В.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика МОУ Дугдинская СОШ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, представил возражения на иск согласно которым с заявленными требованиями не согласен в полном объеме. Василенко В.В. работавшая в МДОУ Дугдинский детский сад в должности воспитателя после проведения проверки документов об образовании, <Дата обезличена> была уведомлена об увольнении на основании п. 11 ст. 77 ТК РФ (за два месяца до увольнения), соответственно она была уведомлена о необходимости предоставить соответствующие документы об имеющемся у нее образовании, прохождении курсов, начале обучения в срок до <Дата обезличена>. Приказом от <Дата обезличена> с <Дата обезличена> Василенко В.В. была уволена. В соответствии с Федеральным законом «Об образовании в РФ», право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие профессиональное, средне-специальное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям. Согласно Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, а также должностной инструкции воспитателя МДОУ «Дугдинский детский сад» должен иметь высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образования по направлениям подготовки «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу, или высшее профессиональное образование и среднее профессиональное образование и пройти дополнительную профессиональную подготовку по направлению «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу работы. Сведения об имеющемся или получаемом профессиональном образовании, своему работодателю до момента увольнения Василенко В.В. не сообщала. В связи с отсутствием вакансий (как на момент уведомления <Дата обезличена>, так и на момент увольнения <Дата обезличена>), перевести Василенко В.В. на другую должность не представлялось возможным. Трудовая книжка была вручена Василенко В.В. <Дата обезличена>, с приказом об увольнении она была ознакомлена в день увольнения <Дата обезличена>, указала, что с приказом не согласна. Истица Василенко В.В. обратилась в Зейский районный суд с исковым заявлением о восстановлении на работе <Дата обезличена>, спустя более чем месяц после увольнения, таким образом, истицей пропущен срок обращения в суд. Поскольку считает, что действия работодателя при увольнении Василенко В.В. были обоснованы требованиями действующего законодательства, а также в связи с пропуском срока на обращение в суд полагает, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Поскольку нарушений действующего законодательства при увольнении Василенко В.В. с должности воспитателя ответчиком не допущено, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размер <данные изъяты>. не имеется. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица отдела образования администрации Зейского района Башева Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не поддержала, дав пояснения, аналогичные содержащимся в возражениях представителя ответчика.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации, провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Применительно к трудовым отношениям указанные нормы Конституции Российской Федерации не могут пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников перед правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.

Исходя из положений ст. 352 Трудового кодекса РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Судом установлено, что Приказом <Номер обезличен> заведующей ясли сада <Номер обезличен> ст. Дугда БАМ ж.д. от <Дата обезличена> Василенко В.В. была принята временно на время б/л ФИО8 – помощником воспитателя с <Дата обезличена> на основании личного заявления.

Приказом <Номер обезличен> заведующей ясли сада <Номер обезличен> ст. Дугда БАМ ж.д. от <Дата обезличена> Василенко В.В. – помощник воспитателя переведена постоянно с <Дата обезличена> помощником воспитателя на основании личного заявления.

Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Василенко В.В. переведена воспитателем.

Указанный приказ суду сторонами представлен не был. Вместе с тем, соответствующая запись о номере, дате и содержании, заверенная заведующей ясли садом, имеется в трудовой книжке Василенко В.В..

Согласно п. 6 Совета министров СССР Всесоюзного центрального Совета профессиональных союзов от 6 сентября 1973 года № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих» в трудовую книжку вносятся сведения о работе: прием на работу, перевод на другую работу, увольнение.

В силу ст. 66 ТК РФ, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии с п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

    Таким образом, поскольку законодательством, действующим как в настоящее время, так и на момент вынесения указанного приказа, предусмотрено обязательное внесение всех записей о переводе на другую постоянную работу, с учетом того, что ответчиком указанный факт не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что действительно Василенко В.В. была переведена на должность воспитателя сада <Номер обезличен> ст. Дугда БАМ ж.д. с <Дата обезличена>.

Приказом <Номер обезличен> от заведующей МДОУ Дугдинский детский сад от <Дата обезличена> Василенко В.В. была уволена из МДОУ Дугдинский детский сад с должности воспитателя по ст. 77 п. 11 ч. 1 ТК РФ (ст. 84 настоящего кодекса) на основании акта об отсутствии документа об образовании, уведомления о прекращении трудового договора.

С приказом истица ознакомлена, трудовую книжку получила. Компенсация за отработанный период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в количестве <данные изъяты> календарных дней выплачены в полном объеме. Денежные требования до момента увольнения Василенко В.В. не заявлены.

Истец Василенко В.В. обратилась в суд с заявлением об отмене приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о расторжении трудового договора от <Дата обезличена> и восстановлении на работе в МДОУ Дугдинский детский сад в должности воспитателя с момента увольнения <Дата обезличена>.

Представитель ответчика – МОУ Дугдинская СОШ заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованию о восстановлении на работе.

    Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается истицей, и подтверждается выпиской из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, трудовая книжка была выдана Василенко В.В. <Дата обезличена>, о чем свидетельствует ее подпись в книге.

Таким образом, срок на подачу искового заявления о восстановлении на работе истекал <Дата обезличена>.

Вместе с тем, исковое заявление было подано истицей в Зейский районный суд <Дата обезличена>.

Одновременно с исковым заявлением истицей в суд было представлено ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления, в котором истица указала, что <Дата обезличена> указанное исковое заявление было подано ею в Благовещенский городской суд. <Дата обезличена> Благовещенский городской суд возвратил исковое заявление в связи с нарушением подсудности.

Согласно абз. 3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что Василенко В.В. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с заявлением к МДОУ Дугдинский детский сад об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Благовещенского городского суда от <Дата обезличена> указанное заявление было возвращено Василенко В.В. в связи с нарушением правил территориальной подсудности.

Вместе с тем, как следует из сопроводительного письма <данные изъяты>, копия указанного определения и исковое заявление были направлены Василенко В.В. только <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 7.5 Инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, сторонам и другим лицам, участвующим в гражданском деле, не явившимся в судебное заседание, копия определения о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении иска без рассмотрения высылается не позднее трех дней со дня вынесения определения, а копия заочного решения суда высылается заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее трех дней со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Таким образом, определение Благовещенского городского суда от <Дата обезличена> должно было быть направлено истице не позднее <Дата обезличена>.

С учетом того, что указанное определение и исковое заявление с приложенными к ним документами было направлено истице почтовым отправлением только <Дата обезличена>, то есть с нарушением установленного срока для направления, согласно пояснениям истицы получено ею только <Дата обезличена> и в этот же день исковое заявление направлено в Зейский районный суд (согласно штемпелю на конверте от <Дата обезличена>), при этом, в случае направления определения суда в установленный срок – <Дата обезличена>, истица имела бы возможность подать исковое заявление в Зейский районы суд до истечения месячного срока, установленного для подачи искового заявления о восстановлении на работе (<Дата обезличена>), на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ходатайство истицы о восстановлении процессуального срока для подачи данного искового заявления в суд подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные истицей требования по существу суд приходит к следующим выводам.

    В силу ч. 1 п.    11 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 84 ТК РФ, трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях:

отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Из изложенного следует, что нарушение правил заключения трудового договора должны быть совершены в период заключения трудового договора.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

Согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей (далее ЕКС), специалистов и служащих, разделу «Квалификационные характеристики должностей работников образования», утвержденному приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 августа 2010 года № 761н, на должности воспитателя установлены следующие требования к квалификации: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу работы.

В соответствии с должностной инструкцией воспитателя, утвержденной <Дата обезличена>, предъявляются следующие требования к квалификации воспитателя: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу работы.

Согласно акту об отсутствии документа об образовании от <Дата обезличена> комиссия в составе председателя комиссии – заведующей ФИО9, членов комиссии: воспитателя – ФИО10, медицинской сестры ФИО11, музыкального руководителя – ФИО12, рассмотрела вопрос об отсутствии у Василенко В.В., воспитателя МДОУ Дугдинский детский сад, педагогического образования. Василенко В.В. была принята <Дата обезличена> в МДОУ Дугдинский детский сад помощником воспитателя. В связи с производственной необходимостью <Дата обезличена> была переведена воспитателем. Руководствуясь ст. 46 Федерального закона РФ от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное образование или высшее и отвечающее квалификационным требованиям. На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» уведомить Василенко В.В. за два месяца об увольнении согласно п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В акте имеется подпись Василенко В.В. об ознакомлении <Дата обезличена>.

В это же день Василенко В.В. было вручено уведомление за исх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в котором до сведения Василенко В.В. доводилось, что на основании ст. 84 абз. 4 ТК РФ, в связи с отсутствием у нее соответствующего документа о педагогическом образовании, что в свою очередь делает невозможным дальнейшее продолжение работы воспитателем, трудовой договор с нею будет расторгнут <Дата обезличена> по ст. 77 п. 11 ТК РФ. В уведомлении имеется подпись Василенко В.В. об ознакомлении и получении.

Приказом <Номер обезличен> от заведующей МДОУ Дугдинский детский сад от <Дата обезличена> Василенко В.В. была уволена из МДОУ Дугдинский детский сад с должности воспитателя по ст. 77 п. 11 ч. 1 ТК РФ (ст. 84 настоящего кодекса) на основании акта об отсутствии документа об образовании, уведомления о прекращении трудового договора.

Изучив представленные суду доказательства, суд находит данный приказ незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, при вынесении данного приказа работодателем не было учтено, что приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> был издан позже принятия истицы на работу и обратной силы не имеет.

При этом, согласно ответу на вопрос № 26 разъяснения по применению порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, данных в письме от 03 декабря 2014 года Миниобрнауки России № 08-1933, Профсоюза работников народного образования и науки РФ № 505, требования со стороны надзорных органов о прекращении трудового договора по пункту 11 части 1 статьи 77 ТК РФ, то есть по причине отсутствия документа об образовании (квалификации), если направление подготовки не соответствует выполняемой работе, нельзя считать правомерными в случаях, когда педагогические работники были приняты на работу до вступления в силу приказа Минздравсоцразвития России от 26 августа 2010 года № 761н, утвердившего квалификационные характеристики, содержащие для педагогических работников требования к направлению подготовки по полученному образованию, либо позднее, но с соблюдением процедуры, предусмотренной пунктом 9 раздела «Основные положении» квалификационных характеристик должностей работников образования.

Указанный приказ вступил в силу 31 октября 2010 года и обратной силы не имеет. Ранее к квалификации педагогических работников требования к направлению подготовки, то есть к профилю полученного образования, не предъявлялись.

Необходимо также учитывать, что основания для прекращения трудового договора по пункту 11 части 1 статьи 77 ТК РФ (в связи с нарушением правил заключения трудового договора) применяются в случае, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.

Кроме того, наличие положений, содержащихся в пункте 9 раздела «Общие положения» квалификационных характеристик должностей работников образования и пункте 23 Порядка аттестации, не только не исключает возможность продолжения работы педагогическими работниками, обладающими практическим опытом и компетентностью, принятыми на соответствующие должности до вступления в силу приказа Минздравсоцразвития России от 26 августа 2010 года № 761н, но и сохраняет такую возможность в настоящее время.

Согласно п. 9 раздела «Общие положения» ЕКС, лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.
    Как установлено в судебном заседании, на момент принятия Василенко В.В. на должность воспитателя она имела среднее специальное образование по профессии товароведение промышленных и продовольственных товаров, что подтверждается дипломом серии ЗТ-I <Номер обезличен> Херсонского кооперативного техникума, копией свидетельства о заключении брака <Номер обезличен>, согласно которому <Дата обезличена> был заключен брак между ФИО13 и Василенко В.В. заключен брак, супругам присвоена фамилия Василенко.

Стаж работы истицы в должности воспитателя МОУ Дугдинская СОШ (до реорганизации МДОУ Дугдинский детский сад) составил более 20 лет. За указанный период истица с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> прошла в Амурском областном институте повышение квалификации и переподготовки педагогических кадров повышение квалификации воспитателей малокомплектных ДОУ (удостоверение от <Дата обезличена>), кроме того, проходила курсы повышения квалификации с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в ГОАУ ДПО Амурском областном институте повышения квалификации и переподготовки педагогических кадров по теме «Организация деятельности малокомплектного ДОУ в условиях комплексной модернизации регионального образования» (удостоверение <Номер обезличен>)

Более того, истице неоднократно в результате аттестации присваивалась и продлялась 2 квалификационная категория по должности воспитателя, что подтверждается протоколами заседания аттестационной комиссии от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, а также выпиской из приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выпиской из приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выпиской из приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, аттестационным листом от <Дата обезличена>, выпиской из приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, аттестационным листом от <Дата обезличена>.

Указанные факты также отражены в трудовой книжке истицы.

При этом, как следует из протокола заседания аттестационной комиссии МДОУ Дугдинского детского сада от <Дата обезличена> Василенко В.В. – педагог, который относится к своей работе добросовестно с душой. Рассмотрев все виды занятий и режимные момент, можно сделать вывод, что педагог тщательно продумывает занятия и знает методику, проявляет собственную инициативу в установлении эмоционального контакта с детьми. Педагог уделяет внимание на возрастные особенности детей, их индивидуальность, создает условия доверительных взаимоотношений со взрослыми. Дети любят Василенко В.В. и понимают ее. Педагог в общении с детьми ласков, улыбчив, использует одобрение. Итоги беседы с родителями по вопросам анкетирования показали, что педагог пользуется уважением среди родителей. Заданы вопросы из квалификационных требований, предъявляемых к воспитателю ДОУ согласно 2 квалификационной категории по знаниям методики, программ и практической деятельности. Учитывая профессиональное мастерство педагога Василенко В.В., ей присвоена вторая квалификационная категория по должности воспитателя.

Более того, как следует из справки <Номер обезличен> ГОАУ Амурской области среднего профессионального образования Амурский педагогический колледж от <Дата обезличена>, Василенко В.В. в настоящее время обучается на 2 курсе специальности Дошкольное образование на заочной форме обучения. Предполагаемый срок окончания колледжа <Дата обезличена>.

Таким образом, с учетом того, того, что на момент принятия Василенко В.В. на работу на должность воспитателя к квалификации педагогических работников требований к направлению подготовки, то есть к профилю полученного образования, не предъявлялось, более того, у истицы имелся большой педагогический опыт и подтвержденная аттестационной комиссией квалификация, а также она предприняла действия, направленные на получение необходимого педагогического образования, оснований для издания приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у работодателя не имелось.

При этом, суд находит несостоятельными доводы ответчика и третьего лица о том, что сведений об имеющемся или получаемом профессиональном образовании Василенко В.В. работодателю до момента увольнения не предоставляла, поскольку со стороны работодателя требований о предоставлении таких документов не поступало. При этом, уведомление об увольнении не может являться таким требованием, поскольку, как следует из его содержание, в указанном уведомлении содержится только сообщение об увольнении с указанием конкретной даты, каких-либо условий, при которых увольнение может не состоятся, не содержится.

Учитывая изложенное и то, что других доказательств нарушения правил заключения трудового договора в период его заключения стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия истицы на работу обязательных квалификационных требований к должности воспитателя о наличии педагогического образования установлено не было, следовательно, правила заключения трудового договора с Василенко В.В. нарушены не были. Соответственно увольнение истицы по данному основанию п. 11 ст. 77 ТК РФ произведено незаконно.

Что касается доводов истицы о том, что в день увольнения ей не сообщили о наличии или отсутствии вакантных должностей на день увольнения, суд находит их не заслуживающими внимание, поскольку, как было установлено судом, само увольнения истицы по указанному ответчиком основанию являлось незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, следует, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При таких обстоятельствах, требование истицы об отмене приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о расторжении трудового договора от <Дата обезличена>, восстановлении на работе в прежней должности подлежит удовлетворению.

Разрешая требование Василенко В.В. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме <данные изъяты> суд учитывает следующее.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ, установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, решая вопрос о заявленном истицей требовании о взыскании компенсации морального вреда, суд считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ, так как МОУ Дугдинская СОШ (до реорганизации МДОУ Дугдинский детский сад) незаконным увольнением нарушила трудовые права истицы, в результате чего ей были причинены нравственные страдания, которые выразились в ее переживаниях вызванных нарушением ее трудовых прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истицы, степень вины ответчика, а также суд руководствуется принципом разумности и справедливости и полагает обоснованным взыскать с МОУ Дугдинская СОШ в пользу Василенко В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Также суд считает необходимым взыскать с МОУ Дугдинская СОШ в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Василенко В.В. к муниципальному общеобразовательному учреждению Дугдинская средняя общеобразовательная школа об отмене приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о расторжении трудового договора, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Восстановить Василенко В.В. в Муниципальном общеобразовательном учреждении Дугдинская средняя общеобразовательная школа в должности воспитателя с <Дата обезличена>.

    Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Дугдинская средняя общеобразовательная школа в пользу Василенко В.В. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

    Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Дугдинская средняя общеобразовательная школа государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.

    Решение в части восстановления Василенко В.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий             

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2015 года.

Судья