Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13384/2014 от 10.06.2014

Судья – Попова В.В. Дело < номер обезличен >

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» июня 2014 г. г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П. и Малаевой В.Г.

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по заявлению Деркачёва Е.Н. о признании незаконным приказа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар об отмене разрешения на строительство

с заявлением представителя Шиловой Р.В. по доверенности департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2014 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Диянова С.П., объяснения представителя Величко А.С. по доверенности департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, поддержавшего доводы заявления, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

установила:

решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2013 г. удовлетворено заявление Деркачёва Е.Н. о признании незаконным приказа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар об отмене разрешения на строительство.

Суд постановил признать незаконным приказ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 6 мая 2013 г. № 135 «Об отмене разрешения на строительство от 12 марта 2013 г. < номер обезличен >» и считать ранее выданное разрешение на строительство от 12 марта 2013 г. < номер обезличен > - действующим.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 января 2013 г. наложен запрет Деркачёву Е.Н. и иным лицам осуществлять производство строительных и отделочных работ на земельном участке с кадастровым номером < номер обезличен >, площадью < данные изъяты > кв.м, расположенном по адресу: < адрес обезличен >.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2014 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2013 г. отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении названного выше заявления Деркачёва Е.Н.

3 июня 2014 г. представитель Шилова Р.В. по доверенности департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар обратилась в Краснодарский краевой суд с заявлением о разъяснении данного апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на то, что при отсутствии в нем указания на его обязательность для правопреемника Деркачева Е.Н. – Белевцева Д.Н. порождается правовая неопределенность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит, что отсутствуют, предусмотренные ст. 202 ГПК РФ, основания для разъяснения определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от < дата обезличена >

В соответствии с часть 1 ст. 202 ГПК в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления Деркачёва Е.Н. о признании незаконным приказа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 6 мая 2013 г. № 135 «Об отмене разрешения на строительство от 12 марта 2013 г. № RU 23306000-2629-р».

Таким образом, данное апелляционное определение судебной коллегии не содержит неясности относительно того, что указанное разрешение на строительство утратило юридическую силу, и, следовательно, не влечет за собой каких-либо правовых последствий, как для самого Деркачева Е.Н., так и его процессуального правопреемника, которым согласно определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 октября 2013 г. является Белевцев Д.Н.

Из апелляционного определения судебной коллегии следует, что какого-либо фактического исполнения данное судебное постановление не требует.

Кроме того, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2013 г. вопрос о правах и обязанностях Белевцева Д.Н., которым 3 октября 2013 г. был заменен Деркачев Е.Н. – сторона по делу, не разрешался, поскольку требование об обязании департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдать Белевцеву Д.Н., равно как и Деркачеву Е.Н., разрешение на строительство административного здания – 10-ти этажного с техническим этажом и автостоянкой на 100 машиномест по адресу: < адрес обезличен > 91, не заявлялось и предметом судебного разбирательство оно не являлось.

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с приведенными выше положениями ст. 202 ГПК РФ судом не может быть принято определение о разъяснении решения, изменяющее содержание этого решения, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит возможным отказать в удовлетворении заявленных требований о разъяснении названного выше апелляционного определения судебной коллегии.

Доводы заявления о том, что в резолютивной части данного судебного постановления необходимо также указать, что не подлежит исполнению определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 октября 2013 г. в части обязания департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдать Белевцеву Д.Н. разрешение на строительство административного здания – 10-ти этажного с техническим этажом и автостоянкой на 100 машиномест по адресу: < адрес обезличен >, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось, в связи с чем, такое указание по свой сути также будет означать, что под видом разъяснения изменяется существо апелляционного определения судебной коллегии, что по названным выше причинам является недопустимым.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

В удовлетворении заявления представителя Шиловой Р.В. по доверенности департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2014 г. - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

председательствующий

судьи