Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-127/2015 от 14.04.2015

Мировой судья судебного участка № 53 Дело № 12-127/2015

в Кировском районе г. Красноярска, № 5-74/53-2015

Мельникова И.Н.

РЕШЕНИЕ

«19» мая 2015 года г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Горбов Б.В. рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Бурцева Алексея Александровича – Зорыча О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска Бурцев признан виновным в том, что 12.12.2014 г. в вечернее время на ул. <адрес> в г. Красноярск, управляя автомобилем «<данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения.

За совершение правонарушения Бурцев подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Бурцева - Зорыч просит отменить постановление, ссылается на то, что причиной возбуждения дела стал конфликт между Бурцевым и сотрудником ГИБДД, Бурцеву не дали возможность пройти освидетельствование с использованием технического средства, мировой судья не вызвал и не допросил понятых, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту жительства Бурцева.

В судебном заседании Бурцев не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Защитник Бурцева – Зорыч жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что время на видеозаписи не совпадает со временем, указанным в протоколах.

Исходя из п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования подтверждается исследованными доказательствами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении, в соответствии с которым 12.12.2014 г. на <адрес>» в г. Красноярск Бурцев нарушил управляя автомобилем «<данные изъяты>», не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

протоколом об отстранения от управления транспортным средством от 12.12.2014 г., в соответствии с которым Бурцев был отстранён от управления автомобилем;

актом освидетельствования от 12.12.2014 г., в соответствии с которым у Бурцева имеется запах алкоголя изо рта и Бурцев отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 12.12.2014 г., в соответствии с которым Бурцев при наличии признаков алкогольного опьянения отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

рапортом сотрудника ГИБДД от 13.12.2014 г., в соответствии с которым 12.12.2014 г. на <адрес>» в г. Красноярск Бурцев управляя автомобилем «<данные изъяты>», не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

видеозаписью, полученной по запросу суда, из которой видно, что 12.12.2014 г. Бурцев находится с признаками алкогольного опьянения, отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные доказательства мировым судьёй были оценены и проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для вывода о виновности Бурцева.

Поскольку Бурцев отказался выполнять законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья правильно квалифицировал действия Бурцева по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание назначено Бурцеву в пределах санкции статьи с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного и при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Довод защитника о том, что Бурцеву не дали возможность пройти освидетельствование с использованием технического средства опровергается исследованными доказательствами, в том числе видеозаписью, на которой видно, что сотрудник полиции предлагал Бурцеву пройти освидетельствование, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Бурцев отказался.

Несостоятельна ссылка защитника на Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. о том, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Бурцева о передаче дела для рассмотрения по месту жительства.

Указанный в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. перечень случаев, когда судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту жительства привлекаемого лица, не является исчерпывающим.

Учитывая это и принимая во внимание, что передача дела по месту жительства привлекаемого лица является правом, а не обязанностью, мировой судья разрешил заявленное ходатайство, отказал защитнику в его удовлетворении. Оснований для переоценки мотивов отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Не может быть принят довод о том, что понятые не были вызваны.

Мировой судья предпринял меры к вызову понятых, о чём свидетельствует сопроводительное письмо и конверт, вернувшийся в судебный участок с отметкой «истёк срок хранения».

Кроме того, явка понятых была обеспечена и при рассмотрении дела в районном суде, что подтверждается почтовым уведомлением, согласно которому понятые ФИО9. вызывались в судебное заседание.

Довод о несовпадении времени на видеозаписи и времени, указанном в протоколах, не влечёт отмену постановления мирового судьи, поскольку незначительные технические расхождения по времени не свидетельствуют о невиновности Бурцева.

Довод Бурцева о том, что сотрудники полиции возбудили административное дело в связи с конфликтной ситуацией, которая произошла на дороге, носит характер рассуждения и объективно ничем не подтверждается.

Иных доводов, опровергающих виновность Бурцева, не приведено.

Таким образом, постановление мирового судьи законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 17.02.2015 г. оставить без изменения, а жалобу защитника Бурцева А.А. – Зорыча О.В без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи надзорной жалобы в Красноярский краевой суд.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.