Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2021 (2-1892/2020;) ~ М-1181/2020 от 13.05.2020

Дело № 2-70/2021

24RS0028-01-2020-001608-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года                                     город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.

при секретаре судебного заседания Кузьменко О.А.,

с участием представителей истца - Светлаковой М.С. и                   Стародубцевой Н.Р., действующих на основании доверенностей                                от 07.07.2016г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазанько Елены Васильевны к Пинегиной (Постоваловой) Ирине Евгеньевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Мазанько Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Пинегиной (Постоваловой) И.Е. с вышеуказанными требованиями, в уточненной редакции от 07.12.2020г., мотивируя следующим.

21.06.2018г. между Мазанько Е.В. и Пинегиной (Постоваловой) И.Е. был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), в соответствии с которым ответчик получила 800 000 рублей на срок до 21.06.2019г. под 5% за один календарный месяц пользования деньгами. Настоящий договор обеспечен залогом - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. 15.03.2019г. между сторонами было заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в вышеуказанный договор займа, согласно которому сумма займа увеличилась до 1 100 000 рублей с полным возвратом до 15.03.2020г. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, ответчику 07.04.2020г. направлено требование о возврате задолженности, которое было получено, однако не исполнено.               С учетом этого, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 100 000 рублей – сумму основного долга, 792 000 рублей - проценты за пользование займом за 12 месяцев с января по декабрь 2020 года включительно,                      149 160 рублей – пени по договору, в виде 1 % исходя из 226 дней с 15.01.2020г. по 28.08.2020г., 130 000 рублей – неустойку в виде 10% от стоимости предмета залога, а также государственную пошлину 16 023 рубля. Кроме того, просит обратить взыскание на принадлежащую ответчику квартиру по адресу:                           <адрес> путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной цены в размере 2 316 000 рублей, установить начисление процентов за пользование займом, исходя из 66 000 рублей в месяц с января 2021 года и до момента полного исполнения обязательств по договору (л.д.4-5 том №1, л.д. 52 том №2).

На судебном заседании представители истца исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, против вынесения по делу заочного решения не возражали.

На судебное заседание не явилась истец Мазанько Е.В., была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представление своих интересов, выдав доверенность и обеспечив явку представителей.

На судебное заседание не явилась ответчик Пинегина (Постовалова) И.Е., была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не представила, явку своего представителя не обеспечила.

На судебное заседание не явились представитель ответчика                      Шадрина О.П., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители - Темникова А.Н., Постовалова Е.В., Управление Росреестра по Красноярскому краю, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Суд, с учетом мнения представителей истца, считает возможным рассмотреть в дело в порядке заочного производства в силу положений ст. 233 ГПК РФ.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные доказательства, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ, п.1 ст. 420 ГК РФ обязательства возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1                   ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.06.2018г. между Мазанько Е.В. в лице Светлаковой М.С. и Постоваловой (после замужества Пинегиной) И.Е. был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), в соответствии с которым ответчик получила 800 000 рублей на срок до 21.06.2019г. под 5% за один календарный месяц пользования деньгами. Договор обеспечен залогом – квартирой ответчика, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно представленной расписке, ответчик получила 800 000 рублей по заключенному договору.

15.03.2019г. между сторонами заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в вышеуказанный договор займа, согласно которому сумма займа увеличилась до 1 100 000 рублей с полным возвратом до 15.03.2020г. Согласно представленной расписке, ответчик получила еще 300 000 рублей по заключенному договору.

В связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств, ответчику 07.04.2020г. направлено требование о возврате задолженности, которое было ею получено, однако не исполнено.

Согласно представленного стороной истца расчета, у ответчика образовалась задолженность, которая включает сумму основного долга -                       1 100 000 рублей,    проценты за пользование займом за 12 месяцев, начиная с января по декабрь 2020 года включительно - 792 000 рублей (66 000 рублей с учетом п.8.1 и 6% от 1 100 000 рублей х 12), в связи с чем, насчитаны пени согласно п. 8.2 договора - 149 160 рублей, исходя из 226 дней с 15.01.2020г. по 28.08.2020г. (660 рублей с учетом п.8.2 и 1% от 66 000 рублей х 226 дней), а также неустойка в виде 10% от стоимости предмета залога согласно п. 8.7 договора - 130 000 рублей.

Представленный расчет задолженности следует признать верным, согласующимся с условиями заключенного сторонами договора займа и соглашения к нему, своего расчета ответчик не представила, равно доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Тем самым, с учетом нарушения ответчиком обязательств по заключенному договору займа с января 2020 года, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с Пинегиной (Постоваловой) И.Е. задолженности по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 21.06.2018г. в размере 2 171 160 рублей, из которых: 1 100 000 рублей - задолженность по основному долгу; 792 000 рублей - задолженность по процентам за пользование займом; 149 160 рублей – пени; 130 000 рублей – неустойка.

Доводы ответчика в ходе рассмотрения дела о том, что она не подписывала спорный договор от 21.06.2018г. и расписку о получении денежных средств по нему на сумму 800 000 рублей, суд проверил, однако, они приняты во внимание быть не могут.

Так, согласно заключению эксперта от 15.01.2021г. в рамках назначенной по ходатайству ответчика почерковедческой экспертизы установлено, что рукописные записи, записи в виде расшифровки подписи ответчика, а также подписи от имени Постоваловой И.Е., расположенные в договоре займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 21.06.2018г. на сумму 800 000 рублей, а также и в расписке от 21.06.2018г. о получении денежных средств в размере 800 000 рублей выполнены самой Пинегиной (Постоваловой) И.Е.

Указанное заключение судебной экспертизы выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, чья квалификация, опыт (стаж) работы подтверждены на основании оригиналов договора и расписки.

Ходатайств сторон о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало, оснований для этого суд также не усмотрел.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает                         достоверным заключение судебной экспертизы и считает необходимым руководствоваться им при разрешении дела.

С учетом этого, суд полагает установленным, что ответчик получила денежные средства по договору займа и соглашению к нему в полном объеме, с условиями заключенных документов была ознакомлена, доказательств безденежности договора не представила.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего. Заключая спорный договор, ответчик подтвердила, что данная ипотека обеспечивает все требования истца к ней по договорам займа и залога недвижимого имущества.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчета об оценке ООО «ДОМ» № 084 от 07.05.2020г., стоимость предмета залога определена в размере 2 895 000 рублей, не оспорена ответчиком.

Несмотря на то, стоимость спорной квартиры в размере 1 300 000 рублей была определена сторонами в договоре от 21.06.2018г., суд полагает необходимым принять во внимание оценку квартиры, представленную стороной истца, поскольку она не ухудшает положение ответчика, является актуальной.

Таким образом, в нарушение условий договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 21.06.2018г. ответчик                              Пинегина (Постовалова) И.Е. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, нарушила условия возврата суммы займа и процентов, при этом систематическое неисполнение ответчиком условий заключенного договора займа является существенным нарушением, допущенные нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом каких-либо обоснованных возражений относительно предъявленного иска ответчиком не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, квартиру по адресу<адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащую Пинегиной (Постоваловой) И.Е. на праве собственности, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 2 316 000 рублей (80%), как о том просит истец, поскольку займодавец по денежному обязательству, обеспеченному залогом, имеет право, в случае неисполнения заемщиком этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами заемщика, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

По сведениям ЕГРН указанная квартира находится в залоге у                    Мазанько Е.В. на основании заключенного договора и соглашения к нему, данных о правопритязаниях на нее иных лиц не имеется.

Разъясняя положения гражданского законодательства, Верховный Суд Российской Федерации указал, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование кредитом, которая не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным.

В силу вышеуказанных обстоятельств, также подлежит удовлетворению требование истца в части начисления процентов по договору от 21.06.2018г. в размере 5 % в месяц на сумму неисполненных обязательств основного долга, начиная с 01.01.2021г. и по день исполнения решения суда.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере оплаченной истцом 16 023 рублей. При этом, оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере                      3 332,80 рублей.

Кроме того, при рассмотрении заявления ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России о взыскании расходов за проведенную экспертизу суд учел, что данная почерковедческая экспертиза была назначена по инициативе ответчика, решение состоялось в пользу истца, тем самым указанные расходы в размере 20 160 рублей следует оплатить ответчику, исходя из ч. 2 ст. 96 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Пинегиной (Постоваловой) Ирины Евгеньевны в пользу Мазанько Елены Васильевны задолженность по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 21.06.2018г. по состоянию на 31.12.2020г. в размере 2 171 160 рублей, из которых:

    1 100 000 руб. - задолженность по основному долгу;

    792 000 руб. - задолженность по процентам за пользование займом;

    149 160 руб. – пени;

    130 000 руб. – неустойка,

а также

    16 023 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины, всего в размере 2 187 183 рублей.

    Определить подлежащими выплате с Пинегиной (Постоваловой) Ирины Евгеньевны в пользу Мазанько Елены Васильевны проценты за пользование займом по договору от 21.06.2018г. в размере 5 % в месяц на сумму неисполненных обязательств основного долга, начиная с 01.01.2021г. и по день исполнения решения суда.

    Обратить взыскание на предмет залога по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 21.06.2018г. жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Пинегиной (Постоваловой) Ирине Евгеньевне, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2 316 000 рублей.

Взыскать с Пинегиной (Постоваловой) Ирины Евгеньевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 332,80 рублей.

Взыскать с Пинегиной (Постоваловой) Ирины Евгеньевны в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России в возмещение затрат на проведенную экспертизу 20 160 рублей путем перечисления денежных средств на счет лаборатории.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в                         апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в                            апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи               ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое              заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года.

Судья                                                         Е.Н. Пацёра