Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2013 от 07.02.2013

Дело № 1-67/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2013 г. г.Смоленск

Судья Заднепровского районного суда г.Смоленска Кожевников И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Васькиной Ю.В.

защитника Добринской Е.Г., подсудимого Куценко.,

при секретаре Васькиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Куценко, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации в <адрес>, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куценко виновен в покушении на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

29.11.2012г. в 03.35 час. Куценко на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленным на кражу из торгового павильона № «Обувь», расположенного по вышеуказанному адресу. Соучастники распределили между собой роли, приготовили монтировку и дорожную сумку. Действуя согласно достигнутой между преступниками договоренности, неустановленный в ходе следствия соучастник взломал монтировкой входную дверь в павильон и остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения посторонними лицами хищения, предупредить об этом соучастника. Куценко, выполняя свою роль в хищении, незаконно проник в павильон № «Обувь», где в принесенную с собой дорожную сумку, положил похищенные в павильоне три пары кроссовок «mex. aoka», «anbo», «new balance» на общую сумму 2500 рублей, принадлежащих С. Свой умысел, направленный на кражу, до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку был на месте преступления задержан сотрудниками частного охранного предприятия.

Подсудимый Куценко виновным себя признал частично и показал, что в сговор с кем-либо не вступал. В павильон с целью кражи проник один, увидев открытую в павильон дверь. Сумка с кроссовками, изъятая с места преступления и монтировка, ему не принадлежат.

Виновность Куценко в совершении преступления установлена показаниями потерпевшей С., показаниями свидетелей Л., С1., М., М1., Т., С2., исследованными судом письменными доказательствами по делу.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей С. и свидетеля Л. следует, что 28.11.12г. павильон был закрыт и поставлен на сигнализацию. Утром 29.11.12г., придя на работу, увидели взломанный замок. От охранников рынка узнали, что сработала сигнализация. Охранниками в павильоне был задержан Куценко, который намеревался похитить три парты кроссовок на сумму 2500 рублей ( л.д.31-34,37-38).

Показаниями свидетеля Т. установлено, что около 4 часов утра он получил сообщение о сработавшей сигнализации в одном из павильонов рынка. Отправился на место происшествия. Увидел, что со стороны павильонов, где сработала сигнализация, идет неизвестный мужчина, который остановился секунд на 15, после чего, чтобы остаться незамеченным, пошел не по дороге, а через тропинку в сторону автовокзала. Он со вторым охранником подошли к павильону через 1-2 минуты после срабатывания сигнализации, увидели взломанный замок на двери, сообщили об этом старшему смены. Старший смены с другими охранниками на месте, где стоял неизвестный мужчина, обнаружил монтировку. После того как подошли остальные охранники вернулся на пост. От коллег ему известно, что в павильоне был задержан Куценко, при котором находилась дорожная сумка и похищенные кроссовки.

Показаниями С1. и М.- сотрудников полиции о том, что они получили сообщение от дежурного о краже. Приехали на место происшествия, увидели около павильона частных охранников и подсудимого, сидящего на крыльце. От охранников узнали, что сработала сигнализация. Сотрудники ЧОП обнаружили взломанный замок, в павильоне под прилавком задержали Куценко, при котором находилась сумка и похищенные кроссовки.

Из оглашенных показаний М1., С2. следует, что на пульте охраны ЧОП сработала сигнализация павильона № «Обувь». В павильоне обнаружили взломанный замок. Внутри павильона задержали прячущегося Куценко, который собирался похитить три пары кроссовок. М1. также показывал, что на месте, где Т. видел неизвестного мужчину была обнаружена монтировка ( л.д.50-52,66-68).

Из заявления потерпевшей С. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 29.11.12г. в 3.35 час. совершило незаконное проникновение в торговый павильон № «Обувь» и пыталось похитить кроссовки в количестве трех пар на сумму 2500 рублей ( л.д. 4).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 29.11.12г., осмотрены торговый павильон «Обувь» и прилегающий участок территории, расположенный за ларьком возле ТЦ «Б.». Осмотром установлено, что дверь в павильон открыта, в районе замка двери имеются повреждения в виде вдавленности и скола, корпус замка смещен в сторону, ригельная планка отогнута в сторону, торцевая часть двери около замка имеет трещину, замок находится в закрытом положении. В ходе осмотра изъята сумка, в которой находятся три пары кроссовок, следы пальцев рук. На прилегающей территории на расстоянии 25м. от павильона обнаружена и изъята монтировка ( л.д. 5-9).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств сумка, изъятая в павильоне, кроссовки, монтировка со следами на лопатке вмятин и царапин ( л.д.60-64, 75-78).

В соответствии со справкой С. стоимость кроссовок составляет 2500 рублей ( л.д. 27).

Из рапорта сотрудника полиции С1. следует, что сотрудники ЧОП после срабатывания на пульте охраны сигнализации задержали Куценко, проникшего в павильон.Возле него находилась сумка ( л.д.10).

Из заявления о совершенном преступлении следует, что Куценко сообщил о том, что около 3.30 час. 29.11.2012г. увидев открытую дверь в павильон, решил совершить кражу. Проник внутрь, но был задержан сотрудниками охраны ( л.д.15).

При проверке показаний на месте Куценко указал на торговый павильон № «Обувь», в который он проник с целью кражи (.д. 87-90).

Из заключения дактилоскопической экспертизы следует, что след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия павильона № «Обувь» оставлен средним пальцем правой руки Куценко ( л.д.95-97).

Все приведенные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, изобличающими подсудимого в совершении вменяемого ему деяния, поскольку они добыты в соответствии с положениями уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и в своей совокупности раскрывают механизм совершения преступления.

Оценивая показаний свидетелей обвинения в ходе предварительного расследования и в суде, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания свидетелей обвинения последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать подсудимого у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а потому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Показания Куценко об отсутствии у него предварительного сговора с кем-либо, о якобы уже кем-то вскрытой двери в павильон, об отсутствии монтировки суд воспринимает критически. Эти показания опровергаются показаниями свидетелями обвинения, из которых следует, что сотрудники частного охранного предприятия после срабатывания сигнализации через 1-2 минуты находились на месте преступления. Никого постороннего около павильона не было. При этом Т. видел скрывающегося с места преступления соучастника подсудимого. На месте, где остановился неустановленный соучастник, была обнаружена монтировка со следами вмятин и царапин. Повреждения замка и двери, зафиксированные протоколом осмотра места происшествия, позволяют суду прийти к выводу о том, что зафиксированные повреждения оставлены именно монтировкой.

Таким образом, суд считает, что Куценко заранее вступил в сговор с неустановленным лицом на совершение кражи и, руководствуясь единым умыслом, вместе с ним покушался на тайное хищение чужого имущества. При этом неустановленный соучастник, наблюдая за окружающей обстановкой увидел сотрудников охраны и с монтировкой- орудием преступления скрылся с места происшествия, а Куценко при выполнении объективной стороны хищения, после незаконного проникновения в помещение, был задержан.

Поэтому суд квалифицирует действия Куценко ч..3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия Куценко не были доведены до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку он был задержан на месте совершения преступления сотрудниками ЧОПа.

Смягчающими наказание Куценко обстоятельством являются явка с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние его здоровья.

Поскольку Куценко имеет непогашенные судимости оснований для применения к подсудимому положения ч.1 ст. 62 УК РФ нет.

В действиях Куценко по отношению к каждой из непогашенной у него судимости (за особо тяжкое и тяжкое преступление) в силу ст.18 ч.1 УК РФ наличествует рецидив преступлений, что является отягчающим ответственность обстоятельством.

Рецидив преступлений в силу ч.2 ст. 68 УК РФ влияет на срок наказания и в соответствии со ст. 58 УК РФ на вид исправительного учреждения, в котором Куценко надлежит отбывать наказание.

Согласно заключению психиатрической экспертизы Куценко каким-либо психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психики не страдает, обнаруживает признаки <данные изъяты>. Степень указанных изменений психики не такова, чтобы Куценко не мог осознавать фактический характер своих действий и не мог ими руководить. В момент инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживает. Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях и судебных разбирательствах. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 99-100).

Наблюдение за поведением подсудимого в судебном заседании позволяет суду согласиться с выводами экспертов.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого: характеризуемого по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания отрицательно, состояние здоровья подсудимого, отсутствие материального ущерба.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Куценко, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд находит необходимым для достижения целей наказания, исправления виновного, принуждения его к законопослушному поведению и предупреждения совершения им новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64,73 УК РФ не имеется, исправление Куценко без изоляции от общества суд считает невозможным.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую нет.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу – монтировку и сумку как орудие преступления- уничтожить, кроссовки, как имеющие материальную ценность вернуть потерпевшей.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Куценко признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему с учетом ч.2 ст. 68, ч.3 ст. 66 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по делу – монтировку и сумку как орудие преступления- уничтожить, кроссовки, как имеющие материальную ценность оставить у потерпевшей С..

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд. Осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо жалобы или представления.

Судья: