Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4295/2015 ~ М-3486/2015 от 21.04.2015

№2-4295/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тимофеевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошкина С. А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тимошкин С.А. обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Ретуков А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» договором ОСАГО со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом страхового покрытия в 400000 руб. Гражданская ответственность водителя Ретукова А.С. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» договором ОСАГО с лимитом страхового покрытия в 400000 руб. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», ДТП признано страховым случаем и ему произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Посчитав выплаченное возмещение неполным, истец обратился к независимому оценщику ИП Петухову В.А. Согласно заключению № полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. За составление заключения истцом оплачено <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от установленной судом к взысканию суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части суммы страхового возмещения в соответствии с результатами судебной оценочной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, остальные требования поддержал.

Представитель ответчика Бельский И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, указал, что результаты судебной оценочной экспертизы не оспариваются, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Ретуков А.С. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Ретуков А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел дорожные условия, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Тимошкина С.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Данное ДТП признано ответчиком страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Посчитав страховое возмещение заниженным, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП Петухова В.А. № стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести выплату недополученного страхового возмещения в размере №. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 п.19 ст.12).

Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза в <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Судом принимается заключение <данные изъяты>, поскольку оснований не доверять его выводам у суда не имеется, оно выполнено специалистом, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца, а также стоимость запасных частей с учетом средних сложившихся в регионе цен, объем и характер повреждений установлен экспертом с учетом имеющихся в деле доказательств, перед дачей заключения эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Заключение ИП Петухова В.А. не является более точным, поскольку для восстановления автомобиля экспертом взята суммарная стоимость новых запасных частей методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов, что противоречит положениям ст.12 Федерального закона №40-ФЗ, в связи с чем, оно не принимается судом.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что свои обязательства страховщиком перед страхователем выполнены не в полном объеме. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на составление заключения <данные изъяты>.

К возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание установленное нарушение прав потребителя, период просрочки исполнения обязательства, частичную выплату страхового возмещения в досудебном порядке, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает требование истца подлежащим частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

При этом с учетом ст.333 ГК РФ, п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ходатайства стороны ответчика об уменьшении штрафа, обстоятельств дела, суд приходит к выводу об определении размера штрафа в <данные изъяты>., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. С учетом положений ст.ст.94, 100 ГПК РФ, сложности дела, проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, участия представителя в судебном заседании, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.

Взысканию в пользу истца также подлежат расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты>., подтвержденные документально.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тимошкина С. А. ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на составление заключения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2015.