Решение по делу № 2-4694/2018 от 26.03.2018

    Гражданское дело № 2-4694/2018

    РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Красноярск                                          24 мая 2018 г.

        Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

        Председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

    При секретаре Бакалейниковой М.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Кирееву Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к Кирееву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере основного долга – 613 292,28 руб., процентов – 72 750,54 руб., неустойки – 108 015,71 руб., расходов по уплате госпошлины – 17 141 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль GREAT WALL CC6460 KM25, 2008 года выпуска, цвет светло-серый, двигатель № 4G64S4M SGD 9760, идентификационный номер (VIN) Х9ХFF3A5X8A019405, ПТС 50МО № 189853.

    Требования мотивированы тем, что 30.09.2013 между сторонами был заключен кредитный договор, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 613 292,28 руб. под 6,8% годовых сроком до 30.06.2021. В нарушение принятых обязательств ответчик своевременно возврат кредита и уплату процентов по нему не осуществляет, в связи с чем по состоянию на 12.10.2017 сумма задолженности составляет 794 058,53 руб. Поскольку кредит был обеспечен залогом транспортного средства, истец просит обратить на него взыскание путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Киреев Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, вместе с тем факт предоставления кредита в 2013 году и размер задолженности не оспаривал, суду в обоснование своих возражений пояснил, что платежи по кредиту производил до 2014 года, автомобиль находится в его собственности, просил снизить размер неустойки.

    В силу ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца, извещенного о судебном заседании надлежащим образом.

    Изучив иск, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.09.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Киреевым Д.А. путем акцепта заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-02/50766, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 643 304 руб. сроком до 01.10.2018 под 18,5% годовых с выплатой Банку ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей и уплатой неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту под залог приобретаемого транспортного средства: автомобиля марки «GREAT WALL CC6460 KM25», 2008 года выпуска, цвет светло-серый, двигатель № 4G64S4M SGD 9760, идентификационный номер (VIN) Х9ХFF3A5X8A019405, ПТС 50МО № 189853 (п.1, п. 2, п. 3, п. 5 заявления-анкеты).

    28.11.2015 Банк уведомил ответчика об изменении условий кредитного договора, в соответствии с которым сумма кредита определена в размере 613 292,28 руб., срок возврата кредита – до 30.06.2021, размер процентной ставки – 6,80% годовых, возврат кредита в размере ежемесячных платежей согласно графику платежей.

    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

    В нарушение принятых обязательств заемщиком ежемесячные платежи, начиная с 2014 г. не вносились. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12.10.2017 сумма задолженности ответчика составляет 794 058,53 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 613292,28 руб., проценты за пользование кредитом за период с 29.11.2015 по 12.10.2017 – 72 750,54 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 31.12.2016 по 12.10.2017 – 72 337,39 руб., неустойки за просрочку погашения процентов за период с 02.02.2016 по 12.10.2017 – 36 104,62 руб.

    Поскольку ответчик доказательств иного размера задолженности перед Банком не представил, требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Суд полагает возможным применить по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40 000 руб., поскольку ее размер явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

    При определении размера подлежащих взысканию неустойки суд учитывает, что степень соразмерности является оценочной категорией и обусловлена обстоятельствами данного дела: периодом нарушения обязательств, размером нарушенного обязательства, соотношением размера задолженности и суммы неустойки, а также принцип достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости.

    Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал Банку в залог транспортное средство – указанный выше автомобиль.

    Право собственности заемщика на предмет залога подтверждается договором купли-продажи от 28.09.2013, а также сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 12.01.2018.

    Поскольку ответчик свои обязательства перед Банком надлежащим образом не исполняет, сумма просрочки является значительной, то требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 15.11.2017) в размере, пропорционально обоснованно заявленным требованиям: 17 141 руб. (794 058,53- 200 000)*1%+5 200 + 6 000).

    Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Киреева Дмитрия Анатольевича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/50766 от 30.09.2013 в размере основного долга – 613 292,28 руб., процентов – 72 750,54 руб., неустойку – 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 17 141 руб., а всего 743 183,82 руб.

    Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество - автомобиль марки «GREAT WALL CC6460 KM25», 2008 года выпуска, цвет светло-серый, двигатель № 4G64S4M SGD 9760, идентификационный номер (VIN) Х9ХFF3A5X8A019405, ПТС 50МО № 189853.

    В удовлетворении требований в остальной части иска – отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий:              подпись

        Копия верна:

    Судья                                                                                  Т.В. Ковалева