Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-3186/2017 ~ М-3503/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-3186/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2017 г.                               г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Грачевой Т.Л.,

при секретаре Фирсовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова ФИО6 к Администрации города Ульяновска, Управлению по благоустройству Администрации города Ульяновска о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации города Ульяновска, Управлению по благоустройству Администрации города Ульяновска о возмещении ущерба, указав, что Белов ФИО7 является собственником автомобиля марки Мицубиси лансер 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС. 27.05.2017г. около 16 часов 00 мин. по адресу: г. Ульяновск, ул. Крымова, д.3 на а\м Мицубиси Лансер 10 № упала часть дерева, а результате чего а\м получил механические повреждения. Белов Е.А. в целях объективной оценки материального ущерба, обратился в ООО «АМЭКС» для проведения оценки стоимости причиненного ущерба, согласно которому стоимость причиненного ущерба без учета износа составляет 557 351 руб. расходы по оплате услуг оценки ущерба составило 5 000 рублей. Согласно отчета ООО «АМЭКС» № 030/06-17 от 16 июня 2017г. утрата товарной стоимости составила 40 720 руб. 00 коп. При этом Белов Е.А. понес расходы, связанные с оплатой стоимости услуг независимого эксперта по оценке размера утраты товарной стоимости, в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, в сумме 2 000 руб. По данному факту Белов Е.А. 27.05.2017г. обратился в ДЧ УМВД России по городу Ульяновску ( КУСП № 11509 от 27.05.2017г.) 01 июня 2017г.по обращению Белова Е.А. мл. лейтенантом полиции УПП и ПДН УМВД России по г. Ульяновску Копьевым П.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 26 июня 2017 года в Администрацию г. Ульяновска, МБУ «Еородской центр по Благоустройству и озеленению» была направлена претензия, в которой истец просил оплатить восстановительный ремонт поврежденного а/м. Общий размер убытков, причинённых истцу в результате ДТП, составил 605 071 руб. (557 351+ 5000+40720+2000). Просил взыскать с ответчика в пользу Белова ФИО8: материальный ущерб в размере 557 351 руб., УТС в размере 40 720 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.( 5000+2000), расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 9250 руб. 71 коп.

В судебном заседании истец не присутствовал, его интересы представляла на основании нотариально удостоверенной доверенности Мулюкова Г.Ш., которая исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что автомобиль истца остановился на дороге перед пешеходным переходом на ул. Крымова, в районе дома 3, в этот момент на его и рядом стоящий автомобиль упала ветка тополя, повредив транспортное средство. Истец сразу вызвал сотрудников полиции, которые в дальнейшем зафиксировали факт падения ветки и причинение материального ущерба истцу. Считает, что данное дерево, не смотря на наличие зеленой кроны, являлось аварийным, поскольку ветка здорового дерева не отломится, тополь обладает особой хрупкостью в связи с чем его крона подлежит регулярной обрезке, дерево же было высоким, обрезке не подвергалось, хотя все тополя с противоположной стороны дороги были подвержены обрезке. Внутренняя часть ствола имеет темно желтый цвет, что по ее мнению свидетельствует о процессе гниения. После происшествия данное дерево ( именно в месте отломленной ветки) так же было обрезано. Считает, что погодные условия в этот день не обладали признаками чрезвычайной ситуации и падение ветки вызвано ненадлежащим исполнением органов местного самоуправления обязанности по благоустройству города. Автомобиль ранее в ДТП не был, видеорегистратором автомобиль не оборудован. Гибель транспортного средства не наступила, считает, что ответчики должны возместить ущерб без учета износа транспортного средства.

Представитель ответчиков Администрации города Ульяновска, Управлению по благоустройству Администрации города Ульяновска в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что доказательств аварийности дерева стороной истца не представлено, дерево имеет густую зеленую крону. ПО данной улице было выдано муниципальное задание на обрезку деревьев, в связи с чем ответчики надлежащим образом осуществляют обязанности в сфере благоустройства города. 27.05.2017 года погодные условия обладали признаками чрезвычайной ситуации, порывы ветра достигали 15-20 м/с, что является опасным метеологическим явлением. Таким образом, ветка упала по причине неблагоприятных погодных условий, что не может ставиться в вину ответчикам. За данным земельным участком должны следить собственники прилегающих к нему земельных участков, поскольку это является придомовой территорией. Кроме того, считает ущерб, указанный в иске завышенным, поскольку из материалов дела следует, что наступила гибель автомобиля.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, исковые требования не признала, суду пояснила, что Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения в области: дорожной деятельности, в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, а также капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, в границах муниципального образования «город Ульяновск», создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования «город Ульяновск». В полномочия управления не входит содержание зеленых насаждений, расположенных вдоль дороги. Вместе с тем, считает, что причиной событий, указанных в иске является природный фактор, чрезвычайной ситуацией являются не только ситуации, признанные чрезвычайными официально, но и обладающие такими признаками. Сила ветра достигала 15-20 м.в секунду, что и привело к повреждению тополя, в связи с чем ответственность администрации и его отраслевых органов в причинении ущерба имуществу истца отсутствует.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ТСЖ «Полянка» в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что земельный участок, на котором растет спорное дерево, не относится к ТСЖ, земельный участок товарищества собственников жилья находится на достаточном расстоянии от дерева, огорожен забором, от дерева разделяет газонная зона, тротуар и еще газонная зона. Перед событиями 27 мая 2017 года на ул. Крымова осуществлялась обрезка деревьев, расположенных вдоль дорожного полотна, но до спорного дерева работы не дошли, хотя дерево является по природным качествам хрупким и достигло большой высоты. Он сам видел автомашины под упавшими ветками. В настоящее время аварийная часть дерева подвергнута обрезке, так же подвергнуты обрезке другие деревья. Поскольку он проживает в непосредственной близости с данным деревом, оно неоднократно попадало в объектив его фотокамеры, длительное время оно не подвергалось обрезке. Вина ТСЖ в состоянии дерева отсутствует, поскольку оно не принадлежит ТСЖ и они не вправе проводить с ним какие-то манипуляции.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца заявила ходатайство о назначении экспертизы, стороны круг вопросов и оставили на усмотрение суда.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку ответчиком оспорена возможность образования части заявленных истцом повреждений, а разрешить данный спорный вопрос без использования специальных познаний невозможно, суд полагает ходатайство о назначении судебной экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд полагает необходимым поручить проведение экспертизы ООО «Многопрофильный деловой центр»».

Вопросы экспертам подлежат постановке в редакции суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Расходы по оплате услуг эксперта предварительно подлежат возложению на ответчика, поскольку правоотношения сторон регламентируются ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79-80, 152, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 27 ░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ( ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ 27.05.2017 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.307 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-347/14.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 155 ░░ 73.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 79 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░