Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-754/2017 (2-10313/2016;) ~ М-7283/2016 от 21.07.2016

Дело № 2-754/2017

176г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием представителя истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Гончарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Деминой Н.В., Протасевич Л.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Деминой Н.В., Протасевич Л.И., мотивируя требования тем, что 23 марта 2010 года между Деминой (ранее Z) Н.В., Протасевич Л.И. и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Региональный Ипотечный Сберегательный Союз» был заключен договор займа № У на сумму 1120 000 рублей, сроком на 228 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Х. Обеспечением исполнения заемных обязательств является залог квартиры в силу закона, удостоверенный закладной. Права (требования) по закладной были переданы АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». В нарушение условий договора заемщиками ненадлежащим образом исполняются обязательства, в связи с чем, по состоянию на 30 мая 2016 года у них образовалась задолженность в размере 1022237 рублей 17 коп., в том числе 992 619 рублей 17 коп. – задолженность по основному долгу, 22121 рублей 52 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, пени в размере 7296 рублей 48 коп., которую просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, равно как и проценты за пользование кредитом, начиная с 01 июня 2016 года и по день вступления решения суда в законную силу исходя из 12% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 992619 рублей 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 310 рублей 19 коп.; расторгнуть договор займа от 23 марта 2010 года № У с даты вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Х, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1282023 рубля 20 коп.

В судебном заседании представитель истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Гончаров А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что задолженность ответчиками погашена в полном объеме и по состоянию на 27 апреля 2017 года отсутствует.

Ответчики Демина Н.В., Протасевич Л.И. в судебное заседание не явились, извещены о дне времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

С согласия представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.2 ст.48 приведенного Закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

В силу ч. 1 ст. ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 23 марта 2010 года между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Региональный Ипотечный Сберегательный Союз» и Ильенко Н.В. (в настоящее время Демина), Протасевич Л.И. заключен договор займа № У на сумму 1120 000 рублей сроком на 228 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, под 12% годовых, для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Х (л.д. 10-14).

Согласно п. 5.2 договора при нарушении сроков возврата займа заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. (п. 5.3 договора).

По договору купли-продажи от 23 марта 2010 года Ильенко Н.В. приобрела квартиру, расположенную по адресу: Х, право собственности на которую зарегистрировано 26 марта 2010 года в установленном законом порядке, зарегистрирована ипотека в силу закона о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 марта 2010 года сделана запись регистрации № У (л.д.24-25, 41).

10 марта 2010 года была оформлена закладная, первоначальным владельцем которой являлся Кредитный потребительский кооператив граждан «Региональный Ипотечный Сберегательный Союз». 06 апреля 2010 года состоялась передача прав по закладной ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в соответствии с договором купли-продажи закладных (л.д. 15-23).

Также судом установлено что обязательства по ежемесячному погашению кредита заемщиками были нарушены в результате чего по состоянию на 30 мая 2016 года образовалась задолженность по договору займа в размере 1022237 рублей 17 коп., в том числе 992 619 рублей 17 коп. – задолженность по основному долгу, 22121 рублей 52 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, пени в размере 7296 рублей 48 коп.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании представитель истца, задолженность ответчиков погашена в полном объеме в ходе судебного разбирательства по делу и по состоянию на 27 апреля 2017 года составляет 0 рублей, что также подтверждается реестром платежа на дату поступления средств.

В связи с чем, суд полагает необходимым требования истца в указанной части удовлетворить, однако в связи с погашением задолженности в полном объеме не обращать решение к исполнению в указанной части.

Вместе с тем, требования об обращении взыскания на предмет залога, а также

об определении подлежащими уплате процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму неисполненных обязательств по основному долгу в размере 992619 рублей 17 коп., до даты вступления решения суда в законную силу, суд приходит к выводам об их необоснованности, поскольку на день вынесения решения суда, задолженность ответчика перед истцом погашена в полном объеме, оснований для обращения взыскания на предмет залога а также начисления процентов не имеется.

Кроме того, истцом в адрес Ильенко Н.В. 22 апреля 2016 года было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств и расторжении договора, однако задолженность по кредитному договору ответчиками погашена только 11 апреля 2017 года, договор займа по соглашению сторон не расторгнут.

Поскольку ответчиками Деминой Н.В., Протасевич Л.И. нарушены существенные условия договора займа, договор займа по соглашению сторон не расторгнут, учитывая, что в данном случае расторжение договора займа соответствует интересам обеих сторон, суд полагает требование АО «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию» о расторжении договора займа, заключенного между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Региональный Ипотечный Сберегательный Союз» и Ильенко Н.В. (в настоящее время Демина), Протасевич Л.И. подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 19 310 рублей 19 коп. по платежному поручению № 14709 от 18 июля 2016 года, исходя из размера имущественных исковых требований (1022237,17), а также за неимущественное требование, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Деминой Н.В., Протасевич Л.И. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № У от 23 марта 2010 года, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Региональный Ипотечный Сберегательный Союз» и Ильенко Н.В., Протасевич Л.И..

Взыскать с Деминой Н.В., Протасевич Л.И. в солидарном порядке в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа в размере 1022237 рублей 17 коп.

Решение суда в части взыскания задолженности по договору займа к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с Деминой Н.В., Протасевич Л.И. в солидарном порядке в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 19310 рублей 19 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Федоренко