Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4477/2013 ~ М-4204/2013 от 15.08.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ерофеевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Павленко МС к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Павленко М.С. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ей принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СК «Согласие», был заключен договор страхования серии 1630008 № ТСФ в отношении указанного транспортного средства. Страховая сумма по договору составляет 505 000 рублей. Страховая премия по договору составила 30 300 рублей, была выплачена в полном объеме. Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 258674 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 319694 рублей. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 61020 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 9135 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Клюева Е.В. заявила ходатайство о принятии уменьшения размера исковых требований. Просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 16 062 рублей 06 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 9135 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ Лев И.А. в судебном заседании иск не признала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 4-5), свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6), истица является собственницей автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования транспортных средств №№ (л.д. 12). Страховая сумма по договору составляет 505 000 рублей. Уплата страховой премии по договору сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств (л.д. 14-15), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страховательница.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), составленной инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на пересечении <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под управлением Павленко В.С. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Громову О.Ю., под управлением Ладоненко И.В. Виновным в столкновении был признан Павленко В.С, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 11). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения переднего бампера, капота, обеих блок-фар, решетки радиатора, обоих передних крыльев, левой передней двери, обеих подушек безопасности, лобового стекла, пластиковой облицовки капота, пластиковой панели под лобовым стеклом.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом событии (л.д. 45). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»», многочисленные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№л.д. 23-26). Объем повреждений и их относимость к страховому случаю сторонами не оспариваются. Согласно заключению ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 48-52), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составила 381 968 рублей.

В соответствии с п.11.14 Правил страхования транспортных средств под «конструктивной гибелью» понимается превышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 75% его страховой стоимости. В этом случае страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом износа транспортного средства, если последнее передается страховщику, или в размере страховой суммы за вычетом износа транспортного средства и его остаточной стоимости, если оно остается у страхователя. Поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, определенная заключением ООО «Техассистанс», превысила 75% его страховой стоимости (что составляет 378 350 рублей), страховщик не согласовал оплату ремонта автомобиля и письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) предложил страховательнице осуществить выбор между 2 вышеуказанными вариантами выплаты, предложив по первому варианту выплатить 433896 рублей, по второму – 258 674 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истица заявила страховщику о своем согласии на получение страхового возмещения по второму из предложенных вариантов (л.д. 54). ДД.ММ.ГГГГ истице выплачено страховое возмещение в размере 258674 рублей.

Однако в дальнейшем истица выразила несогласие с выводами страховщика о наступлении конструктивной гибели застрахованного имущества и обратилась к индивидуальному предпринимателю Ксенофонтову И.Н. для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля по материалам осмотра ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»». Согласно заключению индивидуального предпринимателя Ксенофонтова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17-36), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 294 741 рубль 10 копеек, а без учета износа – 319 649 рублей, т.е. условие «конструктивной гибели» не выполняется.

Для разрешения противоречий между представленными оценками стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 61-92), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 274736 рублей 06 копеек, без учета износа – 299 961 рубль 40 копеек, что не превышает 75% от страховой суммы по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ (378 350 рублей).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, использованные при расчете, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами вывода эксперта под сомнение не ставились.

Условиями договора страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №1630008-10118948/12-ТСФ предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» с учетом износа автомобиля.

Данное условие не противоречит закону, т.к. из бланка страхового полиса явствует, что при заключении договора истица имела возможность выбрать способ расчета убытков при наступлении страхового случая без вычета износа, в размере стоимости фактически выполненного ремонта (п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Следовательно, истица вправе получить дополнительно страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, определенной заключением судебного эксперта, и ранее произведенной выплатой, что составляет 16 062 рубля 06 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя Ксенофонтова И.Н. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37) в размере 9 135 рублей (с учетом комиссии банка), подтвержденные платежным документом ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38). Необходимость в этих расходах вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования транспортных средств, выразившемся в занижении размера страхового возмещения. Расхождение между результатами оценки индивидуального предпринимателя Ксенофонтова И.Н. и результатами, полученными судебным экспертом, составляет 7,28%, что не превышает допустимой в оценочной деятельности погрешности (10-15%). Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности действий истицы при производстве оценки.

Истица обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта её автомобиля (л.д. 40-41), однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Отношения сторон после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Павленко М.С. в добровольном порядке, однако не сделал этого в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание добровольную выплату ответчиком большей части страхового возмещения, суд находит возможным удовлетворить его ходатайство о снижении размера штрафа и устанавливает последний в 10000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в пользу Павленко МС недоплаченное страховое возмещение по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь