Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18481/2017 от 22.05.2017

Судья Котков С.А. Дело № 33-18481/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июня 2017 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Гончаровой С.Ю.,

при секретаре Никитине С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Строкова К.Н. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2017года

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Строков Константин Николаевич обратился в суд с иском к ОАО «Кубаньэнергосбыт»-дочернему обществу публичного акционерного общества группы компаний «ТНС энерго», в котором просит взыскать пени за задержку услуг по предоставлению счетов на оплату электроэнергии №327966 и №328043 за октябрь 2016 года по лицевым счетам №102551542234 и №102551543570 в размере 2 804,13 рубля; признать недействительными счета на оплату электроэнергии №327966 и №328043 за октябрь 2016 года; взыскать штраф в размере 1 402,07 рубля, взыскать переплаты за электроэнергию в размере 4 974,22 рубля; взыскать долг за перерывы в электроснабжении в размере 2 057,99 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 623,78 рубля; признать незаконным прямые расчеты ответчика с истцом за отпущенную - потребленную электроэнергию; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 и 10 000 рублей.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2017года в удовлетворении исковых требований Строкову К.Н., отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Строков К.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указав, что суд не разобрался в деле по существу, оставил доводы истца без надлежащей оценки, принял во внимание доводы ответчика, неправильно определил обстоятельства имеющие существенное значение для дела и неправильно применил нормы материального права. Также судом не рассмотрены требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку нормы права по данному требованию в решении суда не приведены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, на основании статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 г., определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 5 Закона Краснодарского края от 15 декабря 2004 г. № 808-КЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Краснодарского края» (в редакции от 06 февраля 2015 г.) предусмотрены меры социальной поддержки ветеранам труда о предоставлении ежемесячной денежной выплаты, компенсации расходов на оплату жилых помещений, расходов на электроэнергию.

Согласно ст. 6 названного Закона № 808-КЗ меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом, предоставляются ветеранам труда, труженикам тыла и жертвам политических репрессий при условии постановки на учет в органах социальной защиты населения по месту жительства.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего sa истекшим месяцем.

В силу пунктов 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 потребитель должен оплачивать потребление электроэнергии на общие домовые нужды.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей" этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Строков К.Н. является собственником квартиры № 23 в доме № 6 по ул. Горной с. Агой Туапсинского района.

Право собственности Строкова К.Н. зарегистрировано в установленном законном порядке.

По указанному адресу Строков К.Н. осуществляет потребление электроэнергии для бытовых нужд, энергоснабжение которой осуществляет ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Туапсинского производственного участка Сочинского филиала, что подтверждается представленными счетами на оплату электроэнергии и не оспаривается сторонами.

Истцом представлены в материалы дела документы, которые подтверждают, что фиксация индивидуального потребления электроэнергии в квартире истца осуществляет прибор учета - Меркурий, заводской №091591,

запрограммированный учитывать потребление электроэнергии по двум зонам: дневной (с 07 часов до 23 часов) и ночной (с 23 часов до 07 часов), в связи с чем, потребителю присвоены два лицевых счета: №102551542234 (день) и № 102551543570 (ночь).

Расчет по счетам на оплату электроэнергии №327966 и №328043 за октябрь 2016 года произведен по дневному тарифу к оплате 9 270,79 рубля с учетом задолженности за предыдущие периоды 7 473,69 рубля, а по ночному тарифу к оплате 1 114,79 рубля с учетом задолженности за предыдущие периоды 915,78 рубля.

Разрешая спор, судом первой инстанции установлено, что платежные документы были представлены истцу в установленный срок, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени за задержку предоставления платежных документов.

Судебная коллегия отмечает, что задержка направления счетов на оплату не может расцениваться как некачественное предоставление услуги.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29 декабря 2014 года №924/пр утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, методические рекомендации по ее заполнению (приложение №1).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, счета на оплату содержат все необходимые существенные сведения, а поэтому не подлежат удовлетворению требования истца о признании счетов оплату электроэнергии №327966 и №328043 за октябрь 2016 года незаконными.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,
обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не
подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из дела следует, решениями судов по аналогичным делам с участием данных сторон, признаны действительными счета до марта 2016 года включительно. Определены периоды, за которые у Строкова К.Н. числится задолженность перед ОАО «Кубаньэнергосбыт».

Ответчик в своем письменном отзыве подтвердил, что периоды, за которые решениями судов признаны недействительными счета на оплату электроэнергии (с октября 2012 по сентябрь 2014 года), не включены ответчиком в счет на оплату за октябрь 2016 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переплата за потребленную истцом электроэнергию в размере 4 974,22 рубля не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требования истца в части неприменения ответчиком при расчете суммы коммунальной услуги льготы Ветерана труда, суд первой инстанции, установил, что основания для удовлетворения требований в данной части не имеется, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующие порядок предоставления данных льгот.

Условия назначения и выплаты управлениями социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в муниципальных образованиях края ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям жителей Краснодарского края, в том числе ветеранам труда, в соответствии с Законом края от 15 декабря 2004 года № 808-КЗ установлены постановлением главы администрации Краснодарского края от 15 сентября 2005 года № 860 «О порядке предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям жителей Краснодарского края».

Исходя из данных норм права, организации - поставщики коммунальных услуг льгот перечисленным категориям граждан не предоставляют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные меры социальной поддержки Ветеранам труда предоставляются в соответствии с законом в ином порядке, в связи с чем, истцу Строкову К.Н. необходимо производить оплату потребленной электроэнергии по представленным счетам, по установленным ставкам и тарифам и в установленные сроки.

Судебная коллегия считает, правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания суммы в размере 2 057,99 рубля за перерывы в электроснабжении, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 623,78 рубля, так как данные требования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и не основаны на законе. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений ч. 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что управляющая организация ООО «УК «Жилкомсервис» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором распложена квартира истца.

ОАО «Кубаньэнергосбыт» осуществляет поставку электроэнергии – точкой поставки является многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца.

При этом, между ООО «УК «Жилкомсервис» и ОАО «Кубаньэнергосбыт» не заключен договор энергоснабжения многоквартирного дома.

Таким образом, ОАО «Кубаньэнергосбыт» осуществляет поставку электроэнергии – точкой поставки является квартира истца, в которой установлены приборы учета электроэнергии, присвоен лицевой счет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным прямых расчетов ответчика с истцом за поставляемую электроэнергию, поскольку в материалах дела не представлено решения общего собрание собственников об оплате электроэнергии непосредственно реурсоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Строкова К.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разобрался в деле по существу, оставил доводы истца без надлежащей оценки, принял во внимание доводы ответчика, неправильно определил обстоятельства имеющие существенное значение для дела и неправильно применил нормы материального права, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые уже были оценены судом при разрешении спора по существу.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку нормы права по данному требованию в решении суда не приведены, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку данные требования были рассмотрены судом первой инстанции с вынесением решения об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащих применении к данным правоотношениям.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2017года по делу по иску Строкова К.Н. к ОАО «Кубаньэнергосбыт» о признании недействительными счетов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Строкова К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи