Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2011 ~ М-762/2011 от 27.04.2011

Дело № 2-849-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск – Уральский 18 мая 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Сафронова М.В.,

при секретаре Садыковой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагиной И.Д. к Васильеву А.В. о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Брагина И.Д. обратилась в суд с требованиями к ответчику Васильеву А.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска истец указала, что * года на перекрестке ул. * - ул. * произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомобиль истца под управлением Брагина А.Н. и автомобиль *, принадлежащий Васильеву А.В., под управлением Шавкунова А.В.

Виновным в ДТП признан Шавкунов А.В. Истец оценил сумму ущерба с учетом износа * рублей * копеек, сумму УТС * рублей * копеек, обратился в страховую компанию ОАО «ЭСКО», где застрахована гражданская ответственность ответчика. Свыше лимита страховой выплаты * рублей, которую истец рассчитывает получить от ОАО «ЭСКО», истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба за переделами лимита страховой выплаты * рублей * копеек и УТС * рублей * копеек, расходы по оценке * рублей, а также судебные издержки на оплату услуг представителя и госпошлину.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала к указанному ответчику на основании ст.1079 ГК РФ.

Ответчик и его представитель иск не признали, считая Васильева А.В. ненадлежащим ответчиком, поскольку в * года истец передал право управления автомобилем по доверенности * с правом передоверия. В ДТП он сам не участвовал, автомобиль, ключи и документы были переданы ответчиком * в * года. Размер ущерба в связи с этим не считал значимым обстоятельством.

Третье лицо Шавкунов А.В. свою вину в ДТП не оспаривал, указал, что автомобилем в момент ДТП управлял по письменной доверенности от брата *, который также передал ему все документы на автомобиль, и фактически ему продал.

Страховая компания ОАО «ЭСКО» не явилась, отзывов и возражений не представила.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия – * года в 14.30 на перекрестке ул. * – ул. * в г.Каменске-Уральском, в результате которого Шавкунов А.В., управляя автомобилем *, допустил столкновение с автомобилем * под управлением *, подтверждается справкой о ДТП, материалами проверки ГИБДД, схемой ДТП, и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность лица, управляющего автомобилем * была застрахована в ОАО «ЭСКО». Автомобилем в момент ДТП управлял Шавкунов А.В.

Согласно представленной ответчиком нотариально удостоверенной доверенности от * года, Васильев А.В. уполномочил Шавкунова А.Н. управлять и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем *, следить за тех.состоянием, заключать договоры купли-продажи и иные договоры по своему усмотрению, заключать договоры страхования, вести дела по вопросам, связанным с владением, пользованием и распоряжением автомобилем, в том числе по вопросам, связанным с ДТП. Данная доверенность выдана с правом передоверия на срок 3 года.

Пояснения ответчика о том, что он передан Шавкунову автомобиль в момент выдачи доверенности со всеми документам и ключами, не оспаривались сторонами и подтверждены третьим лицом Шавкуновым А.В.

Также не оспаривались сторонами пояснения Шавкунова А.В. о передаче ему автомобиля родным братом * вместе со всеми документами на основании письменной доверенности на право управления. За отсутствие необходимых документов в момент ДТП Шавкунов А.В. не привлекался к ответственности.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Что касается надлежащего ответчика по требованиям истца, то по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный ДТП, является владелец транспортного средства. К таковым следует относить гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

В качестве законных (титульных) владельцев транспортных средств следует рассматривать также граждан, которым владение транспортным средством передано временно по воле собственника на основании гражданско-правовых сделок (аренды, проката, безвозмездного пользования имуществом, доверенности на управление транспортным средством, хранения, перевозки и т.п.). К числу таких гражданско-правовых сделок прежде всего относится доверенность на право управления транспортным средством, отвечающая требованиям ст. 185, 186 ГК РФ. Такая доверенность на управление транспортным средством является документом, подтверждающим законное владение транспортным средством. Ответчиком представлена такая доверенность, с правом распоряжения автомобилем, использования по своему усмотрению, правом передоверия, и сторонами не оспаривался факт, что собственник автомобиля доверил * пользоваться и распоряжаться автомобилем автомобилем. Следовательно, * являлся законным владельцем, использовал переданные ему полномочия по своему усмотрению, и на основании права передоверия, предоставленного ответчиком, также доверил право управления Шавкунову А.В.

Солидарная ответственность применительно к ДТП наступает только между владельцами источников повышенной опасности и только в случае причинения вреда потерпевшему в результате взаимодействия этих источников (п. 3 ст. 1079 ГК РФ). В этом случае положения ст. 1064 ГК РФ не применяются; они применяются при определении долевой ответственности при противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания собственника. Противоправного завладения Шавкуновым автомобилем не установлено. Васильев и Шавкунов не могли быть одновременно владельцами одной автомашины. Сам Васильев непосредственным причинителем вреда не является. Таким образом, Васильев А.В. является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям истца. В связи с этим было отказано в ходатайстве третьего лица о проведении экспертиза по делу с целью определения стоимости ущерба, Шавкунов А.В. не лишен права доказывать иной размер ущерба в другом процессе, если к нему будут заявлены какие-либо требования.

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Однако такого ходатайства от сторон не поступило, следовательно, суд самостоятельно не может решить вопрос о замене ответчика на надлежащего. В пределах заявленных исковых требований в силу ст.196 ГПК РФ суд должен рассмотреть иск только к ответчику Васильеву А.В.

В данном случае Васильев А.В. не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, ввиду чего в иске необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Брагиной И.Д. к Васильеву А.В. о возмещении вреда, причиненного ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированной форме Свердловский областной суд путём подачи кассационной жалобы через федеральный суд Красногорского района г. Каменска — Уральского Свердловской области.

Решение в мотивированной форме изготовлено * года

Судья Сафронов М.В.