Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1818/2021 ~ М-1632/2021 от 12.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года           г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре судебного заседания Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1818/21 по иску ПАО «БыстроБанк» к Потаповой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Потаповой Н.В. о взыскании задолженности по договору в размере 35 278,83 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 10 243,27 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1565,66 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Потаповым В.З. была заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 69 961,60 рубль, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнялись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу (кредиту) составляет 35 278,83 рублей. Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена ставка в размере 32% годовых. Таким образом, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10 243,27 рубля. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Наследником, принявшим наследство после заемщика, является Потапова Н.В. Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с наследника кредитной задолженности в вышеуказанном размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Тимофеева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Потаповым В.З. был заключен кредитный договор (индивидуальные условия) № в общей сумме 69 961 рубль 60 копеек, с процентной ставкой 32 % годовых.

ПАО «БыстроБанк» предоставил денежные средства в общей сумме 69 961 рубль 60 копеек путем перечисления на счет №, открытый в банке, а Потапов В.З. обязался возвратить полученный кредит, уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Банком условия договора исполнены, однако ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно предоставленному расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Потапова В.З., по основному долгу (кредиту) составляет 35 278,83 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ составляют 10 243,27 рубля, указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Заемщик Потапов В.З. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правовым основанием для предъявления иска к Потаповой Н.В., является предположение истца о принятии ею наследства после смерти заемщика.

В соответствии со ст.1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статья 1175 ГК РФ предусматривает, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно ответу нотариуса г.о. Самары Николаевой Г.Ю. после смерти ДД.ММ.ГГГГ Потапова В.З. заведено наследственное дело №.

Наследником Потапова В.З. является его дочь Потапова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к нотариусу о принятии наследства, открывшегося после смерти Потапова В.З.

После смерти Потапова В.З. осталось наследство в виде денежных вкладов хранящихся в подразделениях ПАО Сбербанк России; земельного участка, находящегося по адресу:. <адрес>, с кадастровым номером № в праве общей долевой собственности на земельный участок, представленный под гаражное строительство и строительство кладовых, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары выданы Потаповой Н.В. свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество №.

Факт принятия Потаповой Н.В. наследства после смерти Потапова В.З. подтверждаются вышеуказанными обстоятельствами.

Между тем, в ходе судебного заседания ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, в соответствии с частью 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Оценивая вышеуказанные положения кредитного договора, суд приходит к выводу, что банком были определены даты каждого конкретного платежа, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Соответственно в данном случае ПАО «БыстроБанк» стало известно о нарушении своего права с момента просрочки внесения заемщиком очередного платежа – ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской по лицевому счету, датой последнего ежемесячного платежа согласно графику является ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности истек по всем платежам ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ), то есть по истечении срока исковой давности.

О смерти Потапова В.З. ПАО «БыстроБанк» был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается заявлением Потаповой В.В. с отметкой входящей корреспонденции банка ДД.ММ.ГГГГ. Однако, действий по предъявлению требований к наследникам в установленный законом срок банк не предпринял.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу, в силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в части заявленных исковых требований.

Обстоятельств, которые бы в силу ст. 205 ГК РФ являлись основанием для восстановления срока исковой давности, по делу не имеется, доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях к обращению в суд с указанными требованиями в пределах срока исковой давности, не представлено.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с отказом в иске не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» к Потаповой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Самарский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2021 года.

Судья: О.П. Коваленко