Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7485/2016 ~ М-5908/2016 от 24.08.2016

Дело № 2–7485/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре А.А. Скомороховой,

с участием:

истца Е.С. Ширшова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Ширшова Е. С. к Золотухину А. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ширшов Е.С. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Золотухина А.А. неосновательное обогащение в размере 617 271,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 372,71 рублей. В обоснование иска указано, что в 24.02.2015 года истец передал Воротниковой С.В. за Золотухина А.А. и по просьбе последнего денежные средства в сумме 617 271,39 рублей в счет погашения алиментного обязательства Золотухина А.А. перед Воротниковой С.В., что подтверждается распиской. Денежные средства ответчик обещал возвратить в конце октября 2015 года, поскольку в настоящее время у него не имеется денег, но есть земельные участки, реализовав которые, Золотухин А.А. возвратит Ширшову Е.С. денежные средства. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, ответчик не отвечает на телефонные звонки, избегает встреч. Каких-либо документов, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений и не исполненных со стороны истца обязательств, приведших к взаимозачету, не имеется. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.8-10).

Истец Ширшов Е.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Золотухин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.31), о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения,

Третье лицо Воротникова С.В. в судебное заседание также не явилась, о дате, времен и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.32), о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания.

Согласно п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России (№) от 31.07.2014 года, ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, в данном случае возвращение ее по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. При этом в силу положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, ответчик о дате, времени и месте проведения судебных заседаний был извещен путем публичного размещения информации на сайте Коминтерновского районного суда г.Воронежа.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные по делу доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеуказанной правовой нормы именно на истце лежит обязанность по доказыванию нарушений его прав действиями ответчика.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что неосновательное обогащение имеет место при наличии одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица, именуемого потерпевшим; причинной связи между обогащением одного лица и потерями другого; неосновательность обогащения.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на те обстоятельства, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, переданные истцом третьему лицу в счет погашения алиментного обязательства за ответчика.

Как следует из расписки от 24.02.2015 года Воротникова С. В., действуя в интересах несовершеннолетнего (ФИО1), получила денежные средства от Ширшова Е. С., действующего на основании нотариальной доверенности (№), выданной 15.04.2014 года нотариусом (ФИО2) в интересах Золотухина А.А. в сумме 599 271,39 рублей, в счет погашения задолженности Золотухина А.А. по неисполненному алиментному обязательству в рамках исполнительного производства (№) от 20.02.2010 года за период с 20.10.2005 года по 01.02.2015 года. Претензий к Золотухину А.А. по алиментным обязательствам не имеет, полученными денежными средствами обязуется обеспечить содержание несовершеннолетнего сына. Также Воротниковой С.В. получены денежные средства в сумме 18 000 рублей за февраль-март 2015 года. Оригинал расписки приобщен к материалам дела (л.д.25).

Содержание расписки позволяет сделать вывод о том, что денежные средства передавались Ширшовым Е. С. во исполнение обязательств Золотухина А. А..

Пункт 1 статьи 980 ГК РФ предусматривает, что действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Как следует из п. 1 ст. 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (п. 1 ст. 983 ГК РФ).

В соответствии со ст. 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса. Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Исходя из анализа указанных норм права следует, что любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях предотвращения вреда личности или имуществу заинтересованного лица, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе), и в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.

Из представленной в судебное заседание доверенности (№) от 19.12.2012 года, удостоверенной нотариусом (ФИО2) следует, что Золотухин А.А. доверяет (ФИО4) быть представителем во всех учреждениях, организациях и иных компетентных органах г. Воронежа и Воронежской области, в том числе в судебных органах, а также дает право на совершение всех действий, связанных с осуществлением исполнительного производства (л.д.35-36).

В порядке передоверия на основании доверенности (№) от 15.04.2014 года аналогичной по содержанию предыдущей, (ФИО4) уполномочил Ширшова Е.С. быть представителем Золотухина А.А. (л.д.33-34).

Таким образом, получив на это право, (ФИО3) произвел погашение задолженности по алиментам за счет собственных средств, что не оспорено ответчиком Золотухиным А.А.

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком не опровергнуты доводы, приведенные истцом в обоснование исковых требований; доказательств возвращения истцу полученных денежных средств суду не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 617 271,39 рублей, полученная третьим лицом от истца в счет погашения алиментного обязательства ответчика, является неосновательным обогащением, и подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 372,71 рублей (л.д.2), которая на основании ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу Ширшова Е.С.

        Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГКП РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования Ширшова Е. С. к Золотухину А. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

        Взыскать с Золотухина А. А. в пользу Ширшова Е. С. неосновательное обогащение в размере 617 271, 39 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 372, 71 рублей, а всего – 626 644 (шестьсот двадцать шесть тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:                                Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2016 года