Решения по делу № 2-922/2016 ~ М-383/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-922/16                                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир                             06 сентября 2016 года

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Барабина А.А.,

при секретаре                                Голубевой А.А.,

с участием

представителя истца                            Кондрашиной Е.Б.,

представителя ответчика                        Громова Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айрапетяна Р. А. к АО «ЖАСО», АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Айрапетян Р.А. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к АО «ЖАСО», АО «СОГАЗ», в котором с учетом уточнений поставил вопросы о взыскании страхового возмещения в сумме ...., неустойки в размере ...., компенсации морального вреда в размере ...., судебных расходов.

    В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль. Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля .... Правил дорожного движения РФ.

Истец полагает полученное страховое возмещение в сумме .... не соответствующим действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

    Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

    В судебном заседании представитель истца Кондрашина Е.Б. поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

    Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании исковые требования признал.

Истец Айрапетян Р.А., представитель ответчика АО «ЖАСО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., г.н. №, под управлением Борисова А.Д., и автомобиля ...., г.н. №, под управлением Айрапетяна Р.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Борисову А.Д. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ....

Гражданская ответственность Борисова А.Д. на момент ДТП в обязательном порядке застрахована в АО «ЖАСО».

В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЖАСО» выплатило Айрапетяну Р.А. страховое возмещение в сумме ....

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ Айрапетян Р.А. обратился в АО «ЖАСО» с письменной претензией с требованием произвести страховую выплату в полном объеме.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, .....

В соответствии с заключением Частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с заменой «Модуль управления АКПП» составляет на момент ДТП с учетом износа ....

Как следует из указанного заключения при исследованных обстоятельствах ДТП теоретически возможно повреждение АКПП автомобиля истца, в частности системы управления и мехатронного модуля. Доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    Кроме того, согласно заключению эксперта-техника ИП Ушакова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля – ....

Поскольку оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, а требование Айрапетяна Р.А. в части размера величины УТС ответчиком не оспаривалось, то суд руководствуется данными доказательствами при принятии решения по делу.

    Приказом Банка России № ОД-1532 от 18.05.2016 г. действие лицензии АО «ЖАСО» на осуществление страхования по виду деятельности «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничено.

    01 июня 2016 года ввиду завершения АО «ЖАСО» процедуры передачи страхового портфеля все права и обязательства по договорам ОСАГО, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, перешли к страховщику, принявшему страховой портфель – АО «СОГАЗ»,

    На основании вышеизложенного, суд взыскивает с принявшего страховой портфель страховщика АО «СОГАЗ» в пользу Айрапетяна Р.А. страховое возмещение в пределах заявленных требований в размере ....), одновременно отказывая в заявленных требованиях к АО «ЖАСО».

    В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Таким образом, в пользу истца с АО «СОГАЗ» дополнительно взыскивается штраф в размере ....).

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств перед истцом, подлежит начислению вышеуказанная неустойка.

Расчет, представленный истцом, в целом соответствует требованиям закона, мотивированно не опровергнуто ответчиком, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку заявления от ответчика о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела не поступало, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду представлено не было, то оснований для снижения неустойки не имеется.

    При таких обстоятельствах, с АО «СОГАЗ» в пользу Айрапетяна Р.А. с учетом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере ....).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Как следует из объяснений истца, в связи с незаконными действиями ответчика Айрапетян Р.А. испытывал волнение, сильные душевные переживания. Данные объяснения суд полагает убедительными с учетом обстоятельств дела.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных и физических страданий истца, срок и величину нарушения его прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Айрапетяна Р.А. в счет компенсации морального вреда .... Заявленный размер в .... суд полагает явно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Интересы истца в судебном заседании по делу представляла Кондрашина Е.Б. на основании соглашения об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, которой уплачено в общей сложности ....

Заявление Айрапетяна Р.А. о взыскании расходов на представителя в размере .... суд полагает подлежащим удовлетворению с учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения судом исковых требований, принципа разумности.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом понесены расходы на оценку в сумме ...., которые подлежат взысканию с АО «СОГАЗ».

    В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

    Экспертным учреждением понесены расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме ...., которые суд взыскивает с АО «СОГАЗ».

    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере ....) взыскивается в доход местного бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Айрапетяна Р. А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Айрапетяна Р. А. страховое возмещение в размере ...., штраф в размере ...., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы на представителя в размере ...., расходы на оценку в размере ....

В удовлетворении остальной части требований, а также требований, заявленных к Акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО», отказать.

    Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» расходы на экспертизу в размере ....

    Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            А.А. Барабин