Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2015 (1-862/2014;) от 15.10.2014

1-37/15

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 12 февраля 2015 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Смирнова А.А.,

при секретарях Выжимовой Л.В., Логутове Д.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Петрозаводска Сильченко А.Е.,

потерпевшего ФИО1,

обвиняемого Ганичева А.Н.,

адвоката Щеблыкина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ганичева А.Н., <данные изъяты>,

содержащегося под стражей с 27 января 2015 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213, п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

8 ноября 2013 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Ганичев А.Н., находясь во дворе <адрес>, испытывая личную неприязнь к ФИО1, в ходе конфликта с ним, имея умысел на причинение вреда его здоровью, ткнул ФИО1 в лицо металлическим прутом, нанёс этим же прутом ему удар по запястью левой руки, удар по шее со стороны спины, не менее трёх ударов по левой лопатке, не менее двух ударов по правой лопатке, удар по правому плечу, не менее четырех ударов по ребрам с обеих сторон тела, а также кулаками нанёс ФИО1 не менее двух ударов в область груди и ребер, не менее трех ударов в область лица, в том числе один удар - кулаком правой руки в область левой скулы, не менее пяти ударов кулаками по лицу и телу. Своими насильственными действиями Ганичев причинил ФИО1 физическую боль и повреждения: <данные изъяты> - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства; <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью.

Органам расследования Ганичеву А.Н. предъявлено обвинение по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ – в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В обвинении указано, что Ганичев А.Н., 8 ноября 2013 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе <адрес>, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, общепринятым нормам морали и нравственности, а также установленным правилам поведения, осознавая, что его действия нарушают тишину и покой граждан, относясь к этому безразлично, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - металлического прута, находящегося при нем, умышленно, из хулиганских побуждений, ткнул стоявшего перед ним ФИО1 металлическим прутом в лицо, а затем нанес этим прутом ФИО1 один удар по запястью левой руки, один удар по шее со стороны спины, не менее трех ударов по левой лопатке, не менее двух ударов по правой лопатке, один удар по правому плечу, не менее четырех ударов по ребрам с обеих сторон тела.

Ему же предъявлено обвинение по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ – в умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасном для жизни человека и не повлекшем последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений.

В обвинении указано, что установленные судом, вышеизложенные насильственные действия в отношении ФИО1 Ганичев совершил, используя в качестве предлога надуманный и малозначительный повод, действуя из хулиганских побуждений и выражая явное неуважение к обществу, общепринятым нормам морали и нравственности, осознавая и понимая, что своими действиями может причинить физические страдания и телесные повреждения, демонстрируя тем самым пренебрежительное отношение к потерпевшему.

В судебном заседании подсудимый Ганичев А.Н. фактически признал умышленное причинение ФИО1 установленных у него повреждений в ходе обоюдной драки, пояснив, что действовал по причине личной неприязни к нему, отрицая хулиганский мотив и не признавая вины в хулиганстве. Подсудимый пояснил, что до конфликта с дракой, происшедшего в ДД.ММ.ГГГГ, он ФИО1 знал, поскольку тот обижал его знакомую ФИО2, и она просила его, Ганичева, помочь ей в том, чтобы ФИО1 прекратил назойливо преследовать её. Он слышал от ФИО2, что ФИО1 неоднократно повреждал автомобиль ФИО2, а также применял к ней насилие. Однажды ФИО2 в слезах, в истерике, при его матери позвонила ему и просила помочь ей, поговорить с ФИО1. Он неоднократно встречался с ним, просил его оставить ФИО2 в покое, но тот реагировал неадекватно, разговаривать с ним было бесполезно.

В ДД.ММ.ГГГГ он, работая водителем в службе такси, приехал на автомобиле по заказу во двор <адрес>. На крыльце он увидел ФИО1, рядом с ним стояла девушка, ожидавшая такси. ФИО1 к ней приближался, она от него отходила. Он сказал девушке, чтобы она была поаккуратней в отношении ФИО1, назвал его «извращенцем». ФИО1 его грубо оскорбил в нецензурной форме, между ними состоялись взаимные словесные оскорбления. ФИО1 взял в руку камень и хотел ударить его автомобиль, поэтому он достал из багажника часть сломанного механизма для упора багажника в виде металлического прута, ФИО1 сбегал за молотком, стал наступать на него с ним в руке, махая молотком, при этом лицо его было искажено. Он сначала отступал, но ФИО1 продолжал наступать. Признаёт, что в ходе этой потасовки он мог нецензурно выражаться, но так же вёл себя и ФИО1. Они нанесли друг другу удары: он ФИО1 прутом, а тот ему молотком, в том числе и по голове, от чего у него до сих пор на ней имеется вмятина, были ссадины на руке и теле. Били они друг друга и кулаками. После конфликта и драки он увез пассажирку на такси. Умысла на нарушение общественного порядка у него не было, причина его действий – ФИО1, пристававший к ФИО2.

Виновность подсудимого Ганичева А.Н. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает, что обвинение Ганичеву А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ - хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, предъявлено незаконно.

Судебным следствием установлено, что объектом противоправного посягательства со стороны Ганичева А.Н. являлась личность ФИО1, его здоровье, а не общественная безопасность и общественный порядок.

Стороной обвинения не доказано, что Ганичев А.Н., совершая насильственные действия в отношении потерпевшего, имел при этом же умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Стороной обвинения не представлено доказательств, что кто-либо иной, кроме ФИО1 претерпел вредные последствия от действий Ганичева А.Н.

Суд считает, что в действиях подсудимого отсутствуют как объективная, так и субъективная стороны уголовно-наказуемого деяния – хулиганства, поэтому, по мнению суда, подсудимый Ганичев А.Н. подлежит оправданию по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ суд признаёт за Ганичевым А.Н. право на реабилитацию в связи с незаконным предъявлением ему обвинения по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ в хулиганстве.

Суд считает необоснованным мнение органа расследования и государственного обвинителя, что причиняя вред здоровью ФИО1, подсудимый действовал из хулиганских побуждений.

Установлено, что вред здоровью потерпевшему подсудимый причинил непосредственно в ходе возникшего конфликта, после взаимных оскорблений и после того, как ФИО1 взял в руку молоток для его применения в отношении Ганичева А.Н.

Подсудимый наносил удары потерпевшему не на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали и нравственности, что является обязательным признаком для квалификации действий, как совершенных из хулиганских побуждений.

Суд считает доказанным, что именно личная неприязнь к потерпевшему явилась мотивом его насильственных действий по отношению к ФИО1, поэтому квалифицирующий признак, предусмотренный п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ – «из хулиганских побуждений», суд из обвинения Ганичева А.Н. по статье 112 УК РФ исключает.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из исследованных доказательств, уличающих Ганичева А.Н. в умышленном причинении вреда здоровью ФИО1 относимым, допустимым и достоверным, все вышеуказанные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения вопроса о его виновности в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия Ганичева А.Н.:

по ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Ганичева А.Н., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и <данные изъяты>.

Ганичев А.Н. не судим, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами по суд признаёт в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – <данные изъяты>, признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельств суд не находит.

Вопрос о вещественном доказательстве судом разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого Ганичева А.Н. невиновным и оправдать его по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за оправданным по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ Ганичевым А.Н. право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Ганичева А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить Ганичеву А.Н. в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории Петрозаводского городского округа и Прионежского муниципального района,

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 27 января 2015 года по 12 февраля 2015 года из расчета, согласно ч.3 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ганичева А.Н. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Ганичева А.Н. из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня постановления.

Судья А.А. Смирнов