Решение по делу № 2-1189/2021 ~ М-342/2021 от 27.01.2021

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года                          <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний Габибовой Ц.Р., с участием помощника прокурора <адрес> Джамалдинова Р.Г., истца Гусейновой М.Г., представителя истца Давудовой Д.Д., действующей на основании доверенности, представителей ответчика Халалмагомедова А.И., Магомедова М.Н., действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусейновой Муъминат Мугутдиновны к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Президент-комплекс» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, отпускных, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнова Муъминат Мугутдиновна обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Президент-комплекс» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, отпускных, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец, Гусейнова Муъминат Мугутдиновна, была принята в ГБУ РД «Президент-комплекс» на должность главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчётности. Имеет продолжительный стаж работы длительностью свыше 26 лет. За все время работы в учреждении никаких нареканий со стороны руководства не получала. Свои трудовые обязанности выполняла добросовестно и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом была уволена на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, основанием увольнения в приказе служит акт отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ а именно, отсутствие на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) без уважительных причин.

Обращает внимание суда на свое тяжелое материальное положение, будучи матерью, самостоятельно содержащей и воспитывающей несовершеннолетнего ребенка, не имеющей своего жилья, за эти несколько месяцев, хронически страдая сахарным диабетом II типа, она находилась несколько раз на излечении, в том числе переболела коронавирусной инфекцией COVID-19, лишилась заработка, пособие по временной нетрудоспособности не получила, так как была незаконно уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, осталась по сей день и без работы, и без средств на содержание. Увольнение свое считает незаконным по следующим основаниям: во-первых, руководство незадолго до ее увольнения уже не раз изъявляло желание посадить на ее рабочее место другую кандидатуру; во-вторых, в период ДД.ММ.ГГГГ. она отсутствовала на работе по состоянию здоровья, что подтверждается справкой о нахождении на амбулаторном лечении в поликлинике № с диагнозом ОРВИ с ДД.ММ.ГГГГ.

О состоянии здоровья уведомила непосредственно руководство в устной форме и предоставила медицинскую справку от ДД.ММ.ГГГГ. по факту выхода на работу.

В связи с ухудшением состояния здоровья, выразившемся в смешанной энцифалопатии (диабетическая, дисциркулярная) II степени с умеренно выраженными когнитивно-мнестическими расстройствами, сахарный диабет II типа, (выписка эпикриз из истории болезни № прилагается) ДД.ММ.ГГГГ. ей был оформлен листок нетрудоспособности длительностью с ДД.ММ.ГГГГ., вслед листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. (выписной эпикриз № прилагается).

По выходу на работу с нее затребовали объяснительную за отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. Требование выполнила, объяснения дала в письменном виде. Предоставила справку.

Тем не менее, в отношении нее был составлен акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ., с которым ей предложили ознакомиться, что она отказалась делать в виду несогласия с содержащейся в нем формулировки - отсутствия на рабочем месте без уважительной причины.

В период прохождения лечения на дневном стационаре (с ДД.ММ.ГГГГ.) была инфицирована коронавирусом (коронавирусная инфекция COVID-19) и в связи с тяжелым течением болезни в виде двусторонней пневмонии с объемом поражения -52% (выписка из истории болезни № из инфекционного госпиталя № прилагается) ей были оформлены листки нетрудоспособности за периоды: ДД.ММ.ГГГГ. (прилагаются к иску).

В период ее болезни был составлен приказ о прекращении трудового договора (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ отправленный почтой по месту ее жительства, который в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении был отправлен обратно отправителю. Таким образом, работодатель не ознакомил ее с приказом об увольнении, составленным в период ее временной нетрудоспособности.

Согласно ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В ее случае она уведомила руководство о своем ухудшении здоровья и предоставила по этому факту медицинскую справку от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, обращает внимание суда на то обстоятельство, что акт об отсутствии на рабочем месте составлен с нарушением, что, безусловно, вызывает сомнения в законности его составления. В частности, учитывая тот факт, что, по мнению работодателя, с ее стороны имел место прогул, с чем она категорически не согласна, и, тем не менее, в случае отсутствия работника на рабочем месте более суток или более продолжительное время, работодателем составляется не один, а как минимум два акта отсутствия на рабочем месте, которые должны быть пописаны обязательно двумя или более сотрудниками организации. В ее случае имеет место только один акт отсутствия на рабочем месте.

Если отсутствие на работе сотрудника длительное (более суток) то необходимо составлять как минимум два акта, так как она отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Лангепасского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. при наличии уважительных причин даже более длительное отсутствие на рабочем месте суд прогулом не признает.

Таким образом, для обеспечения законности издания приказа об увольнении по пп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя к моменту его вынесения должны наличествовать документы, подтверждающие законность такого увольнения.

Кроме того, трудовую книжку также ей не выдали, ссылаясь на невозможность установления ее местонахождения, хотя на момент приема на работу ею она была сдана в отдел кадров.

Статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прямо устанавливает обязанность работодателя выдать трудовую книжку работнику в день прекращения трудового договора. Данная норма также закреплена в п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек. Трудовая книжка выдается работнику с внесенной записью о прекращении трудового договора.

Факт выдачи работнику трудовой книжки отражается в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. В графе 12 указывается дата выдачи книжки, а в графе 13 проставляется подпись работника.

Ни нарочно ей не выдана, ни почтовым отправлением ее трудовая книжка отправлена не была.

Ею было подготовлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, она просит предоставить копию приказа об увольнении нарочно. Поданное заявление было зарегистрировано вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Ни одного документа, связанного с ее трудовой деятельностью, на основании поданного заявления, ей не выдали ни нарочно, ни почтой не выслали, и с ней не был произведен окончательный расчет.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При увольнении работнику независимо от основания увольнения положены следующие выплаты: заработная плата (в том числе включенные в нее компенсационные и стимулирующие выплаты) и денежная компенсация за неиспользованный отпуск (если он остался).

В соответствии со ст. 127 Кодекса при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается независимо от основания увольнения.

В случае, когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Никаких выплат ей произведено по сей день не было.

На ее обращение в отдел кадров для получения копий акта об отсутствии на рабочем месте, приказа о приеме на работу, для составления искового заявления, ответа не последовало.

В связи с чем, ею с использованием почтовых средств связи было направлено письменное заявление о выдаче ей заверенной копии приказа о приеме на работу, копии акта об отсутствии на рабочем месте, трудовой книжки с внесенными записями, что подтверждается квитанцией и описью почтового вложения от 20.01.2021г. (копия прилагается). Однако по сей день ни одного документа, связанного с трудовой деятельностью, ей не выслали.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Считает также, что незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который она расценивает в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании изложенного в иске, просит суд восстановить ее на работе в ГБУ «Президент-комплекс» в должности в должности главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчётности; взыскать с Ответчика в ее пользу пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ., пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ., пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать причитающиеся отпускные за ежегодный основной оплачиваемый отпуск за 2020 год; взыскать заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судом решения; взыскать моральный вред в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования дополнены требованием о признании приказа ГБУ РД «Президент-Комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ №лс о прекращении трудового договора с работником (увольнении) незаконным.

В судебном заседании истец Гусейнова М.Г., представитель истца Давудова Д.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Халалмагомедов А.И., Магомедов М.Н., действующие на основании доверенностей, по доводам, изложенным в возражениях на иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Из возражений ответчика следует, что заявленные исковые требования ответчик считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям: истец отсутствовал на своем рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. (включительно). Согласно листку нетрудоспособности, выданного ГБУ РД «Новолакская РБ № (Новострой)» истец был временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ. (включительно).

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Выйдя на работу 09.11.2020г. (табель учета использования рабочего времени Фонд времени 88/11 прилагается) истцу было предложено дать письменное объяснение касательно своего отсутствия на рабочем месте с 22.10.2020г. по 23.10.2020г. (включительно). Работник представил письменное объяснение, где пояснил, что 16.10.2020г. был совершен наезд на ее племянника, в результате которого от полученной черепно-мозговой травмы он впал в кому. Также в объяснении истец утверждает, что 19.10.2020г. она позвонила директору, чтобы отпроситься с работы, и что впоследствии ей разрешили находиться дома до понедельника. В свою очередь директор учреждения пояснил, что в связи со случившимся разрешил отсутствовать три рабочих дня, а именно с 19.10.2020г. по 21.10.2020г. (включительно), а не целую рабочую неделю.

Данная причина отсутствия главного бухгалтера на работе, по мнению работодателя, не может считаться уважительной и является дисциплинарным проступком. Трудовое законодательство относит прогул к грубому нарушению трудовых обязанностей, за которое предусмотрена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Никаких справок о нахождении истца на амбулаторном лечении в поликлинике № с диагнозом ОРВИ с 22.10.2020г. по 23.10.2020г. как утверждает истец в своем заявлении работодателю не было представлено, и более того истец не уведомлял работодателя об ухудшении своего здоровья.

Согласно со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

ДД.ММ.ГГГГг. был составлен акт о том, что главный бухгалтер ГБУ РД «Президент-комплекс» Гусейнова М.М. отсутствовала на своем рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. (включительно). С настоящим актом истец от ознакомления отказался.

Согласно подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гусейнова М.М. была уволена с должности главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности ГБУ РД «Президент-комплекс» за отсутствие на своем рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) на основании подп. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт об отказе работника ознакомиться с приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ. № и ДД.ММ.ГГГГ. № Гусейновой М.М. были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. и за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. продолжительностью 28 календарных дней (платежные поручения № и № прилагаются). Также на основании данных приказов была оказана материальная помощь в размере двух окладов.

На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По итогам рассмотрения дела помощником прокурора <адрес> Джамалдиновым Р.Г. дано заключение о том, что истец Гусейнова М.М. уволена незаконно, в нарушение установленной процедуры увольнения и привлечения к дисциплинарной ответственности в отсутствие иных дисциплинарных взысканий, в связи с чем подлежит восстановлению.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, личное дело по учету кадров истца, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ч.1 ст.22 ТК РФ, привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности осуществляется в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ст.192 ТК РФ).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Установлено, и следует из материалов дела, что Приказом директора ГБУ РД «Президент-комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ. №лс, истец Гусейнова М.М. назначена главным бухгалтером отдела бухгалтерского учета и отчетности, с ней заключен трудовой договор № от 03.12.2018г. на неопределенный срок.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ., изданным директором ГБУ РД «Президент-комплекс» «о прекращении трудового договора с работником (увольнении)», уволена с ДД.ММ.ГГГГг. Гусейнова Муъминат Мугутдиновна – главный бухгалтер отдела бухгалтерского учета и отчетности ГБУ РД «Президент-комплекс» за отсутствие на своем рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на основании подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ. Основание: акт об отсутствии на рабочем месте.

В соответствии с абзацем 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из представленного работодателем - ответчиком Акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии начальника отдела кадров и делопроизводства Магомедова М.Н., главного специалиста-юрисконсульта отдела кадров и делопроизводства – Халалмагомедова А.И. и ведущего специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности Каирбекова Э.-Б.А. следует, что главный бухгалтер ГБУ РД «Президент-комплекс» Гусейнова М.М. отсутствовала на своем рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В указанном акте зафиксирован отказ работника Гусейновой М.М. в присутствии вышеуказанных лиц отказ от ознакомления с актом.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно издано в день составления одного акта об отсутствии на рабочем месте в течение двух рабочих дней, о чем соответственно подлежало составлению два акта об отсутствии на рабочем месте.

При составлении указанного акта об отсутствии на рабочем месте от истца Гусейновой М.М. ДД.ММ.ГГГГ. на имя директора ГБУ РД «Президент-комплекс» З.С. Султанаева получены объяснения, согласно которым следует, что «16 октября этого года был совершен наезд на ее племянника, в результате которого от полученной черепно-мозговой травмы он впал в кому. 19-го числа она к нему позвонила, чтобы отпроситься с работы и он разрешил ей находиться дома до понедельника». На указанной объяснительной, имеются замечания, в которых предлагается истцу предоставить четкое объяснение, где она находилась ДД.ММ.ГГГГ и когда она предоставит листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем доказательств того, что по указанным вопросам истцу Гусейновой М.М. предложено представить дополнительные объяснения, не представлено.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, истцом работодателю вместе с электронным листом нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ выданным ГБУ РД «Новолакская РБ № («Новострой») и справка от ДД.ММ.ГГГГ., выданная врачом ГБУ РД «Поликлиника №» <адрес>, согласно которой Гусейнова М.М. находилась на амбулаторном лечении в поликлинике № с диагнозом ОРВИ с ДД.ММ.ГГГГг. От б/л больная отказалась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач указанной поликлиники, Давудова П.М. показала, что к ней истец Гусейнова М.М. действительно обращалась, поскольку обслуживается в их поликлинике по месту жительства, данную справку она выдавала, которая составляется в произвольной форме самим врачом в качестве подтверждения факта приема пациента, в связи с чем не требуется подпись заведующего отделением.

Согласно ответа на запрос, выданного директором ТФОМС РД И.А. Мамаевым от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в системе персонифицированного учета ТФОМС РД отсутствуют сведения об обращении Гусейновой Муъминат Мугутдиновны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГБУ РД «Поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Между тем, судом исследована Книга учета журнал приема 2020г. врача Давудовой П.М., в которой имеются записи о приеме истца Гусейновой М.М. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. По предоставленному ответу ТФОМС РД свидетелем Давудовой П.М. также пояснено, что в Системе персонифицированного учета Гусейнова М.М. осталась неотраженной, поскольку с данными симптомами ОРВИ повторного обращения к ней не было. При повторном обращении к ней, ей следовало открыть листок нетрудоспособности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Указанное свидетельствует о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения, основанное на одном Акте об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем наложено без учета тяжести проступка, степени вины работника, его предшествующего поведения и отношения к труду, что в соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и части 5 статьи 192 ТК РФ являются достаточными основаниями для признания приказа об увольнении и восстановлении на работе незаконным. Суд также учитывает, что ответчиком не опровергнут тот факт, что истец ставил руководство в известность об ухудшении своего здоровья, указанное следует из объяснительной истца Гусейновой М. на имя директора ГБУ РД «Президент-комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности грудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с восстановлением на работе, подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, со дня незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, при этом требования истца о взыскании пособий по временной нетрудоспособности, за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ. не подлежат удовлетворению. Основания для взыскания причитающихся отпускных за ежегодный основной оплачиваемый отпуск за 2020 год, суд также не усматривает, поскольку представленные ответчиком расчетные листки за август 2020 года содержат данные об оплате ежегодного оплачиваемого отпуска за 2020 год.

В силу абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, поскольку факт его незаконного увольнения, подтвержден собранными по делу доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования Гусейновой М.М. подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 204 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусейновой Муъминат Мугутдиновны к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Президент-комплекс» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, отпускных, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ ГБУ РД «Президент-комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с работником (увольнении) незаконным.

Восстановить Гусейнову Муъминат Мугутдиновну на работе ГБУ РД «Президент-комплекс» в должности главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности.

Взыскать с ГБУ РД «Президент-комплекс» в пользу Гусейновой Муъминат Мугутдиновны заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований Гусейновой М.М. к ГБУ РД «Президент-комплекс» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ., пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ., взыскании причитающихся отпускных за ежегодный основной оплачиваемый отпуск за 2020 год, отказать.

Решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья               Э.М. Атаев