Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2022 (2-6292/2021;) ~ М-6637/2021 от 13.12.2021

УИД: 34RS0002-01-2021-010374-14

Дело №2-623/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО10, представителя ответчика АО «МАКС» ФИО6, действующих на основании доверенностей, представителя ответчика ФИО2- адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mercedes-Benz GLC-Class» государственный регистрационный знак отсутствует, 2020 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки «Suzuki Liana» государственный регистрационный знак М 921 ВА 134, принадлежащий ФИО2

Данное ДТП оформлялось без участия сотрудников ГИБДД путем составления извещения о ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству марки «Mercedes-Benz GLC-Class» государственный регистрационный знак отсутствует, 2020 года выпуска были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ФИО2, на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Гражданская автоответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

15.03. 2021 года истец обратилась в адрес страховщика с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организации проведен осмотр ТС, по результатам рассмотрения которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ признав данный случай страховым, финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 44000 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно экспертному заключению, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 313 100 руб., величина УТС – 85114 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия о доплате страхового возмещения, величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, с приложением в качестве обоснования размера ущерба экспертное заключение ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в ответ на данную претензию уведомила истца письмом № А-34-2-3/13624 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

После чего, истцом было подано заявление в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-141315/5010-007 в удовлетворении требований истца было отказано. С данным решением истец не согласен, считает его неправомерным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ и после проведения судебной экспертизы, истец ФИО1 просит суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 151600 руб., сумму УТС в размере 38543 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф;

с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 6 800 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 400 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Доверила представлять свои интересы представителю ФИО10

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО10, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что отсутствуют правовые основания для их удовлетворения. Просил признать заключение повторной судебной экспертизы проведенной ООО «СудЭкс», недопустимым доказательством и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО9, назначенная судом по основаниям ст. 50 ГПК РФ, действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, а также заключения судебных экспертиз, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав Потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mercedes-Benz GLC-Class» государственный регистрационный знак отсутствует, 2020 года выпуска, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности и автомобиля марки «Suzuki Liana» государственный регистрационный знак М 921 ВА 134, принадлежащий ФИО2

Данное ДТП оформлялось без участия сотрудников ГИБДД путем составления извещения о ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству марки «Mercedes-Benz GLC-Class» государственный регистрационный знак отсутствует, 2020 года выпуска были причинены механические повреждения.

Гражданская автоотвественность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР №.

Автогражданская ответственность потерпевшей ФИО1, на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС».

В результате указанного ДТП транспортному средству марки «Mercedes-Benz GLC-Class» государственный регистрационный знак отсутствует, 2020 года выпуска были причинены механические повреждения.

15.03. 2021 года истец обратилась в адрес страховщика с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организации проведен осмотр ТС, по результатам рассмотрения которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ признав данный случай страховым, финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 44 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно экспертному заключению, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 313 100 руб., величина УТС – 85 114 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия о доплате страхового возмещения, величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, с приложением в качестве обоснования размера ущерба экспертное заключение ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в ответ на данную претензию уведомила истца письмом № А-34-2-3/13624 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

После чего, истцом было подано заявление в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-141315/5010-007 в удовлетворении требований истца было отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Прайсконсалт» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика).

Согласно заключению ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе финансового уполномоченного с привлечением экспертной организации ООО «Прайсконсалт» (эксперт-техник ФИО7, регистрационный №) в результате ДТП были образованы следующие повреждения: накладка заднего бампера – деформация материала; молдинг заднего бампера – деформация материала; спойлер заднего бампера – деформация материала.

Все иные повреждения указанные в акте осмотре транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Поскольку ДТП произошло до ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы применяется «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденная Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 44444 руб. 90 коп., с учетом износа – 44000 руб.

Таким образом, финансовая организация, выплатив истцу страховое возмещение в размере 44000 руб., исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Указанные обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения представленных документов и экспертного исследования, послужили основанием для вывода о том, что требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности.

Сам факт повреждения застрахованного имущества не возлагает на страховщика обязанности выплатить страховое возмещение. Как указано выше понятие страхового случая включает в себя опасность (событие) от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинная связь между событием и наступившими последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий страховой случай нельзя признать наступившим.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ также следует, что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая его с заключением и выводами независимого эксперта, суд пришёл к выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы поручив её производство ООО «СудЭкс».

Из выводов заключения эксперта ООО «СудЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перечень, характер повреждений транспортного средства «Mercedes-Benz GLC-Class» государственный регистрационный знак отсутствует, 2020 года выпуска, выявленных после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следующий: бампер задний – деформация задней нижней части = 10%, разрыв 2 креплений бампера и спойлера, деформация верхних креплений; спойлер бампер заднего нижний – деформация средней части, повреждений структуры = 5%; накладка бампера заднего под г/н – деформация нижней части = 5% с повреждением структуры; гаситель удара внутренний бампера кронштейн крепления бампера заднего нижний – деформация с нарушением геометрии, сломаны 2 центральных крепления к спойлеру бампера; молдинг бампера заднего хром – деформация = 10 %, разрушение средней части и хром.покрытия = 3%; усилитель бампера заднего – деформация, точеные замятия = 10%; фонарь задний наружный левый – срезы пластика нижней части = 40мм.; фонарь задний наружный правый – срезы пластика нижней части = 70мм.; расширитель крыла заднего левый – отрыв нижнего крепления к бамперу; расширитель крыла заднего правый – хаотичные задиры внутренней нижней части = 15%; бак ADBLUE – разлом двух половин бака в месте сочленения, течь жидкости; теплозащитный экран глушителя – деформация задней части 20 %; панель задка – изгиб внутрь нижних крепления бампера заднего, замятия в месте крепления бампера и панели задка = 25 %; крыло заднее левое – потертость ЛКП задней верхней торцевой части = 1%; крыло заднее правое – потертость ЛКП задней верхней торцевой части = 1%.

Повреждения бампера заднего, спойлера бампера заднего, накладки бампера заднего под г/н, гасителя удара внутреннего заднего, молдинга бампера заднего хром., панели задка, бака ADBLUE, теплозащитного экрана глушителя ТС «Mercedes-Benz GLC-Class» государственный регистрационный знак отсутствует, соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП произошедшего относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения усилителя бампера заднего, частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП произошедшего относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «Mercedes-Benz GLC-Class» государственный регистрационный знак отсутствует, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 195600 руб.

В рамках настоящего дела судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СудЭкс», согласно выводам которого, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Mercedes-Benz GLC-Class» государственный регистрационный знак отсутствует, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 38543 руб.

Исследовав указанные заключения, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что заключение судебной автотехнической экспертизы не является допустимым доказательством по делу на основании следующего.

Судебное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ввиду следующего.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ООО «СудЭкс» по судебному делу №, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС марки Mercedes GLC-300 гос. per. знак Б/Н и ТС марки Suzuki Liana гос. per. знак М921ВА134, трасологическое исследование по поставленному судом вопросу в судебной экспертизе выполнено с нарушениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно­экспертной деятельности в Российской Федерации. На поставленный судом вопрос был дан не объективный, не обоснованный ответ без по детального, объективного трасологического исследования повреждений и следообразований указанных в Акте осмотра ТС марки Mercedes GLC-300 гос. per. знак Б/Н. Судебный эксперт проигнорировал явные не соответствия повреждений и следообразований в зоне заявляемого контакта между ТС, по скрытым повреждениям, не характерным не соответствующим обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и взаимодействию с ТС марки Suzuki Liana гос. per. знак М921ВА134, по объему, высоте, направлению взаимодействия и форме повреждений, степени деформирующего воздействия а так же характеру следообразований, сделал необъективный, необоснованный вывод.

Судебный эксперт не провел исследование в соответствие с № 73-ФЗ РФ, не проанализировал объективно повреждения в зоне взаимодействия ТС марки Mercedes GLC-300 гос. per. знак Б/Н, и ТС марки Suzuki Liana гос. per. знак М921ВА134. Эксперт проигнорировал явные не соответствия образования скрытых повреждений на ТС в зоне заявляемого контакта, несоответствие следообразований по объему, характеру воздействия. Все исследование выполнено на предположениях и домыслах, информация предоставленная в разделе исследование скопирована из Методики проведения судебных экспертиз, без объективного исследования и описания исследования, без описания моделирования происшествия, скопирован фотоматериал повреждений без исследования и описания исследования повреждений и следообразований, скопирована информация как надо проводить исследование но как таковое объективное трасологическое исследование и описание процеса исследования повреждений и следообразований эксперт не выполнил, что характеризует о необъективности исследования и выводов предоставленных судебным экспертом. Эксперт не исследовал, проигнорировал явные не соответствия образования скрытых повреждений, не соответствие проникновения деформирующего воздействия в глубину скрытого пространства под облицовку бампера заднего на ТС марки Mercedes GLC-300 гос. per. знак Б/Н, что не соответствует одномоментному образованию заявляемых повреждей. Давние скрытые повреждения на ТС в зоне заявляемого контакта, не имеют единого одномоментного следообразования характерного заявленному ДТП, образованы в результате разномоментных приложений при различных обстоятельствах с объектами не соответствующими крюку прицепного устройства ТС марки Suzuki Liana гос. per. знак М921ВА134. Эксперт не выявил несоответствие контактных пар, которые образовываются при передаче деформирующего воздействия, сопряжении и отображаются на деталях ТС, при воздействии следообразующего объекта на следовоспринимающий, что характеризует о не объективности выводов в судебной экспертизе; не выполнено сопоставление и описание контактных пар повреждений в зоне заявляемого взаимодействия ТС, не исследовано воздействие следообразующего объекта на следовоспринимающий в зоне контакта между ТС; при оценке повреждений и ремвоздействий ТС марки Mercedes GLC-300 гос. per. знак Б/Н, отсутствует исследование площади повреждений, глубина и сложность деформаций, локализация повреждений на деталях включенных в расчет стоимости ремонта ТС;

Таким образом, выводы и исследование предоставленные суду в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленном ООО «СудЭкс» по судебному делу №, выполнены на предположениях, домыслах, необоснованны, не соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия в связи с чем нарушен № 73-ФЗ РФ и Единая методика Положения ЦБ РФ №- П.

Несоответствия выводов и исследования, обоснованы и доказаны в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайсконсалт» выполненном по направлению АНО «СОДФУ» в котором выявлено несоответствие повреждений заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на ТС марки Mercedes GLC-300 гос. per. знак Б/Н. В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайсконсалт» обосновано и доходчиво изложено исследование, сделаны объективные выводы в соответствие № 73-ФЗ РФ и Единой методики Положения ЦБ РФ №-П.

Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением ООО «Прайсконсалт».

Представленное в материалах дела заключения эксперта ООО «Прайсконсалт» дано экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения эксперта, и оценивается судом как убедительное и достоверное.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Прайсконсалт», проведенное на основании решения финансового уполномоченного, так как оно наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба. Экспертиза проведена с учетом всех представленных документов об объеме повреждений, характере повреждений транспортного средства истца, требований ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Экспертами были проанализированы материалы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Представленную истцом оценку суд не принимает во внимание, поскольку выводы данной оценки не согласуются с выводами экспертизы, проведенной на основании решения финансового уполномоченного.

Таким образом, проведенная ООО «Прайсконсалт» экспертиза при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, обоснована и принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика не нашел своего подтверждения, суд отказывает в удовлетворении основного требования, а также поскольку в основном требовании истцу отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Говорухина