Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11250/2021 от 29.03.2021

Судья: Потапова С.В. Дело № 33-11250/2021

(дело 2-4056/2020) УИД 50RS0021-01-2020-002346-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 7 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Тарханова А.Г., Капралова В.С.,

при помощнике судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Романа Геннадьевича к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на заочное решение Красногорского городского суда Московской области
от 20 июля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Радченко Р.Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что его маме Радченко Т.О. на основании договора найма жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, жилой площадью 27,2 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, д, 23 «а», <данные изъяты>, на нее и сына – Радченко Р.Г.

С 2009 года и по настоящее время истец Радченко Р.Г. проживает в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> на основании договора социального наймазарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в спорном жилом помещении. На ее имя открыт лицевой счет <данные изъяты>, задолженности по лицевому счету не имеется.

Согласно выписке из домовой книги от 12 марта 2020 года, в жилом помещении зарегистрирован по месту жительства только истец Радченко Р.Г. Радченко Т.О. отказалась от своего права на участие в приватизации спорного жилого помещения в пользу своего сына - Радченко Р.Г.

Истец указал, что он ранее в приватизации не участвовал.

Спорная квартира состоит из двух комнат, имеет общую площадь жилых помещений 48,1 кв.м, в том числе жилую площадь – 27,2 кв.м, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения (квартиры), инвентарный <данные изъяты>.

С целью реализации своего права на приватизацию истец обращался к ответчику с заявлением о передаче ему в собственность спорного жилого помещения, однако, ответа так и не получил.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, доверил ведение дела своему представителю, которая требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо Радченко Т.О. в судебное заседание не явилась, представила в материалы гражданского дела заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 20 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым заочным решением, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ подана апелляционная жалоба, в которой указано на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое заочное решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Судом установлено, что Радченко Т.О. на основании договора найма жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, жилой площадью 27,2 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, на нее и сына – Радченко Р.Г.

С 2009 года и по настоящее время истец Радченко Р.Г. проживает в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании договора найма.

На имя Радченко Т.О. открыт лицевой счет <данные изъяты>, задолженности по лицевому счету не имеется, что подтверждается копией финансового лицевого счета от <данные изъяты>.

Радченко Т.О. отказалась от своего права на участие в приватизации спорного жилого помещения в пользу своего сына - Радченко Р.Г., что подтверждается нотариально заверенным согласием <данные изъяты>4
от 19 марта 2020 г., удостоверенным нотариусом Красногорского нотариального округа Ильиной Г.Г., зарегистрированным в реестре за
<данные изъяты>-н/50-2020-3-327.

Как усматривается из выписки из домовой книги от 12 марта 2020 г., в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает с 1996 года истец Радченко Р.Г.

Ранее Радченко Р.Г. в приватизации не участвовал.

Квартира <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, состоит из двух комнат, имеет общую площадь жилых помещений 48,1 кв.м, в том числе жилую площадь – 27,2 кв.м, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения (квартиры), инвентарный <данные изъяты>.

С целью реализации своего права на приватизацию истец Радченко Р.Г. обращался к ответчику с заявлением о передаче ему в собственность спорного жилого помещения, однако, ответа так и не получили.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.217 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что отсутствие зарегистрированного права собственности и (или) оперативного управления на спорный объект недвижимости за Российской Федерацией и (или) уполномоченным структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации не может являться основанием к отказу в иске и не лишает истца права на приватизацию занимаемого по договору найма помещения.

При этом суд исходил из того, что решения об отнесении занимаемого истцом жилого помещения к специализированному не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

В силу норм ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилого фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствии со ст. 4 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1
«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение не относится к государственному муниципальному жилищному фонду, а относится к специализированному жилищном фонду и является общежитием.

Так, из материалов дела видно, что на дату заключения с истом договора найма служебного жилого помещения спорная квартира в установленном законом порядке к служебному жилищному фонду отнесена не была.

Однако судом при разрешении спора не было учтено, что каких – либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках реализации Федерального закона от 08.12.2011 года № 423 ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» администрацией сельского поселения Ильинское жилищный фонд <данные изъяты> был заявлен для передачи в ведение поселения, однако до настоящего времени он не передан.

Таким образом, спорное жилое помещение на момент обращения в суд с иском не передано в муниципальную собственность, что также подтверждается ответом Администрации городского округа Красногорск от 18.06.2020 г. (л.д. 66).

Решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, истцу на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось.

Как усматривается из материалов дела, истец не являлся и не является военнослужащим, соответственно к нему не могут быт применены норм Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Таким образом, у истца ответствует право на приватизацию спорного жилого помещения, ввиду его отнесения к специализированному жилищному фонду.

    Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене заочного решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в силу вышеуказанных обстоятельств и норм действующего законодательства, оснований для предоставления истцу спорной квартиры в общежитии по договору социального найма и признании права собственности на данную квартиру в порядке приватизации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 20 июля 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Радченко Романа Геннадьевича к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать.

Председательствующий

Судьи