Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8286/2015 от 01.04.2015

Судья Пучкова С. В. Дело № 33-8286/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е. В.,

при секретаре Дьяченко Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2015года апелляционную жалобу Ильина Игоря Николаевича на решение Красногорского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года и дополнительное решение от 18.12.2014 года

по делу по иску Ильина Игоря Николаевича к ОАО «Красногорский завод» им. А. С. Зверева о применении дисциплинарного взыскания,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца, его представителей по ордеру Кирасировой Г. К., Семеновой Н. Б., Представителя ответчика по доверенности Попова В. П.,

установила:

Ильин И. Н. обратился в суд с указанными требованиями к ОАО «Красногорский завод» им. А. С. Зверева, мотивировав их тем, что с декабря 2007 года по 16.05.2014 года работал в должности водителя 2 класса в отделе № 251.

Приказом от 18.02.2014 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение техники безопасности и правил дорожного движения и распоряжением от 03.03.2014 года был лишен премии по итогам работы за февраль 2014 года.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке и просит решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в том числе – выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено, что истец работал у ответчика в должности водителя команды № 2.

18.01.2014 года на имя начальника отдела поступил рапорт от начальника караула команды о систематических нарушениях истцом правил дорожного движения, правил техники безопасности. Данные нарушения были выражены в движении на служебном автомобиле под уклон, с находящимися в нем сотрудниками отдела при выключенном двигателе и как следствие неработающей тормозной системе, что ставит под угрозу жизнь и здоровье сотрудников отдела.

Согласно п.6 раздела Предупреждения руководства по эксплуатации автомобиля УАЗ запрещается на крутых спусках выключать двигатель ввиду потери эффективности тормозов, имеющих вакуумный усилитель.

Согласно абзацу 2 п.2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Согласно Приложению к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, неисправная тормозная система входит в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обосновано указал, что согласно объяснениям истца, он как профессиональный водитель, сознательно осуществлял указанные действия в целях преждевременного износа тормозной системы.

Таким образом, истец сознательно нарушал правила дорожного движения и правила эксплуатации служебного автомобиля УАЗ, что в соответствии со ст. 192 ТК РФ является дисциплинарным проступком.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что приказ от 18.02.2014 года об объявлении выговора является законным, вынесенным с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. ст. 192, 193 ТК РФ. Суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без удовлетворения, поскольку, как следует из материалов дела, истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального, а потому они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и его законности.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года и дополнительное решение от 18.12.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи