Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2020 от 09.01.2020

Дело №12-18-2020

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2020 года                              г. Курск

Судья Курского районного суда Курской области Кофанова И.В.,

с участием защитника Воробьева С.И. – Петросовой М.И.,

защитника Сухоребровой О.В. – Куликова А.В.,

рассмотрев жалобу Воробьева С.И. на определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курскому району Боева С.М. от 29 ноября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воробьева Сергея Игоревича,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курскому району Боева С.М. от 29 ноября 2019 года в отношении Воробьева С.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом в определении указано, что 15.08.2019 года в 10 часов 45 минут на автодороге <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением водителя Сухоребровой О.В. с автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением водителя Воробьева С.И.

Не согласившись с данным определением, Воробьев С.И. обратился в Курский районный суд Курской области с жалобой, в которой просил определение об отказе в отношении него административного дела изменить путем исключения из установленной части определения указание на то, что «частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги определяются разделом 9 ПДД РФ, в котором среди прочего, закрепляются обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». При этом полагал, что инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курскому району фактически выразил суждение о виновности Воробьева С.И. в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание Воробьев С.И. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его защитник Петросова М.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

В судебное заседание Сухореброва О.В. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ее защитник Куликов А.В. полагал, что оснований для изменения обжалуемого определения не имеется.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    В соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств, в том числе истечения сроков давности привлечения к административной ответственности

    Как следует из ч.ч.1,2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В отношении Воробьева С.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    При этом в указанном определении отсутствует вывод о виновности Воробьева С.И. в дорожно-транспортном происшествии, так как отсутствует указание на нарушение им каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ, отсутствуют оценочные суждения относительно его вины в дорожно-транспортном происшествии. В оспариваемом определении имеется лишь описание инспектором обстоятельств, произошедших 15 августа 2019 года.

    Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение определения, не установлено.

Данное определение вынесено уполномоченным лицом.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения оспариваемого определения от 29 ноября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воробьева С.И. не имеется, в связи с чем поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курскому району Боева С.М. от 29 ноября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воробьева Сергея Игоревича оставить без изменения, а поданную Воробьевым С.И. жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 10 дней со дня вручения.

Судья: