Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2013 ~ М-77/2013 от 17.12.2012

Дело № 2-400/13 г.

Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2013 года                       г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Веселовой Ю.В.,

с участием истца Шараповой М.В.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> - конкурсного управляющего Шиховцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шараповой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате,

Установил:

Шарапова М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате. Исковые требования обоснованы тем, что на основании приказа № 40-ОК от      13 мая 2011 года Шарапова М.В. была принята на должность экономиста планово- экономического отдела в общество с ограниченной ответственностью            «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>»). 16 ноября 2011 года она была уволена с замещаемой должности на основании приказа № 110-ОК от 16 ноября 2012 года. С момента увольнения ей не выплатили задолженность по заработной плате с сентября по ноябрь 2011 года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, всего 38898 рублей 94 коп., которую и просила взыскать с ответчика, включив указанное требование в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате. Заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец Шарапова М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, и пояснила, что на момент увольнения из ООО «Пригородтранс-1» ей было известно о наличии перед ней у общества задолженности по выплате заработной платы за период с 1 сентября 2011 года по 16 ноября 2011 года, однако руководством общества ей было обещано, что данная задолженность перед ней будет погашена и оснований сомневаться в выполнении данного обещания у нее не имелось. Указала, что данное обстоятельство является одной из уважительных причин позднего обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате. Помимо этого в подтверждение наличия уважительных причин пропуска установленного законом трехмесячного срока истцом указано, что она обращалась в Федеральную службу по труду и занятости Государственной инспекции труда по Саратовской области, 26 декабря 2012 года она обращалась в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, в Правительство Саратовской области. Кроме того, учитывая тяжелое материальное положение, и тот факт, что она в данный период вынуждена была выехать за пределы г. Саратова, что бы ухаживать за больным родственником, не могла своевременно обратиться в суд

Конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» Шиховцова С.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой ООО «<данные изъяты>» задолженности по заработной плате. Пояснила, что самостоятельно не включила требования в отношении Шараповой М.В. о выплате задолженности по заработной плате в реестр кредиторов, поскольку она к ней с заявлением о включении ее в реестр кредиторов не обращалась. Кроме того, у нее отсутствовала какая-либо информация о наличии у ООО «<данные изъяты>» задолженности по выплате заработной платы перед Шараповой М.В. Дополнительно сообщила, что в соответствии с требованиями законодательства в газете «Коммерсант» (выпуск 28 января 2012 года № 15) ею было размещено объявление о возбуждении конкурсного производства в отношении ООО «<данные изъяты> Однако лишь часть работников приняла данную информацию к сведению и обратилась к ней с заявлением о включении в реестр требований кредиторов и были включены ею в реестр только после предъявления данными лицами решения суда о взыскании данной задолженности по заработной плате. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока просила отказать, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих невозможность обратиться в суд с данным иском истцом не представлено, более того, как следует из справки Центра занятости населения Шарапова М.В. зарегистрирована в качестве безработного с 22 ноября 2011 года по 23 октября 2012 г. и дважды в месяц посещала службу занятости, не нарушая сроков перерегистрации.

Заслушав доводы истца, конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 197 Гражданского Кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно толкованию, данному в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании конкурсным управляющим Шиховцовой С.В. заявлено о пропуске истцом установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая заявленное конкурсным управляющим ходатайство, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения 17 декабря 2012 года в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате Шараповой М.В. действительно был пропущен установленный законом трехмесячный срок, поскольку из объяснений самой Шараповой М.В. следует, что о нарушении ее прав в связи с невыплатой заработной платы ей было известно на день увольнения, то есть 16 ноября 2011 г. Ссылка истца на уход за больным родственником Шараповым В.А. судом также признается несостоятельной, поскольку, согласно представленному свидетельству о смерти Шарапов В.А. умер 17 сентября 2012 года. Кроме того, согласно справке Центра занятости населения, Шарапова М.В. в период с 22 ноября 2011 года по 23 октября 2012 г. была зарегистрирована в качестве безработного и дважды в месяц посещала службу занятости, не нарушая сроков перерегистрации.

Также не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска истцом установленного законом срока обращение истца в декабре 2011 года о разрешении вопроса по невыплате заработной платы ООО «<данные изъяты>» в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, в Правительство Саратовской области, поскольку обращение в указанные органы никоим образом не препятствовало истцу обратиться в установленный законом срок за защитой своих нарушенных прав в суд.

Таким образом, установлено, что в течение трех месяцев с 16 ноября 2011г. истец не обращалась в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора и не имела уважительных причин, препятствующих ей своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Следует отметить, что истец в течение трехмесячного срока также не обращалась с заявлением к конкурсному управляющему ООО «<данные изъяты>» о включении ее в реестр требований кредиторов. Данное обстоятельство не опровергалось самим истцом.

На соблюдение конкурсным управляющим Шиховцовой С.В. требований законодательства об оповещении кредиторов о возбуждении конкурсного производства в отношении ООО <данные изъяты>» указывает объявление под номером 77030394119 о признании ООО «<данные изъяты>» решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2012 года несостоятельным (банкротом) опубликованное в газете «Коммерсантъ», выпуск № 15 от 28 января 2012 года.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления судом срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать Шараповой М.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы.

Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Шараповой М.В. о включении ее в реестр требований кредиторов, поскольку включение требований в реестр осуществляется в ином порядке, предусмотренном п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При удовлетворении исковых требований требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежали бы включению в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим на основании решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шараповой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Е.Ю. Галицкая