Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6536/2017 от 21.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя истца Орловой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества (ПАО) «Национальный банк «Траст» к Захаровой Л.Н. о взыскании денежной суммы и по встречному иску Захаровой Л.Н. к ПАО «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя,

установил:

ПАО «Национальный банк «Траст» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Захаровой Л.Н. 20.984 руб. задолженности по кредитному договору и процентов по нему. В обоснование иска указано на нарушение заемщиком добровольно принятых на себя договорных обязательств. В связи с возражениями по иску ответчицей предъявлен встречный иск об оспаривании действий по взиманию 6.490 руб. комиссии и удержанию 20.700 руб.

В судебном заседании представитель ПАО «Национальный банк «Траст», заявив о применении срока исковой давности по встречному иску и поддержав первоначальные исковые требования, пояснила о лишь частичном исполнении заемщиком после получения кредита обязанности по возврату денег. Захарова Л.Н., извещенная о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явилась.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы и гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, суд считает, что требования банка подлежат удовлетворению, а правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Захаровой Л.Н. заключен кредитный договор №, по которому заемщик под <данные изъяты>% годовых получила 255.000 руб. с условием возврата денег через <данные изъяты>. В случае просрочки возврата, подлежащего осуществлению ежемесячными выплатами, предусматривалось право истца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, а также уплаты процентов и неустойки.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Несмотря на наступление сроков платежа ежемесячная уплата сумм в возврат полученного кредита, комиссий и процентов по нему длительное время не производится. Таким образом, заемщиком не исполнено требование закона и договора о своевременном гашении кредита, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из всех произведенных платежей за спорный исковой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Захаровой Л.Н. составляет 20.984 руб., в том числе 6.624 руб. 52 коп. основного долга и 14.359 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом. При этом правомерность определения указанных сумм вытекает из условий договора, их величины подтверждаются представленным истцом и проверенным судом расчетом. Возможность уменьшения платежей, являющихся платой за кредит, законом не предусмотрена.

При оформлении кредита сторонами сделки среди прочего были согласованы вопросы начисления и уплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 5.100 руб. Данный платеж осуществлен ответчицей ДД.ММ.ГГГГ и, как она полагает, должен быть ей возвращен, причем, в большей и ничем не подтвержденной величине – 6.490 руб. Вместе с тем в ряде случаев законом устанавливается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть срок для судебной защиты, – исковая давность (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречное исковое заявление предъявлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, имея в виду предписания гл. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пределами срока исковой давности в отношении совпадающей даты заключения кредитного договора и спорного платежа, правовые основания для возмещения которого, как следствие, отсутствуют. Объективные данные к восстановлению пропущенного срока не выявлены. Активное участие Захаровой Л.Н. в других судебных производствах, в том числе в аналогичном гражданско-правовом споре с ПАО «Национальный банк «Траст», указывает, что ничто ей не препятствовало своевременно инициировать процедуры судебной защиты своих прав.

Кроме того, принимается во внимание, что обозначаемые Захаровой Л.Н. факты списания истцом 20.700 руб. место не имели.

В порядке ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сторона ответчика по первоначальному иску обязана к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 830 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст» к Захаровой Л.Н. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать c Захаровой Л.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст» 6.624 руб. 52 коп. основного долга по кредитному договору, 14.359 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом и 830 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении встречного иска Захаровой Л.Н. к Публичному акционерному обществу «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов