Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4488/2016 от 24.08.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2016 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Радионова Г. С. к Гладышевой О. Н. о взыскании долга по договорам займа,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Радионов Г.С. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Гладышевой О.Н. о взыскании долга по договору займа, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской ответчика. Согласно условиям договора займа срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой потребовал вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная претензия была оставлена без ответа. Кроме того, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал ответчику денежные средства в размере 10000 ЕВРО, что подтверждается распиской ответчика. Указанную сумму ответчик обязался возвратить по требованию. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой потребовал вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная претензия была оставлена без ответа. До настоящего времени обязательства по договорам не исполнены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве просроченной к оплате задолженности по договорам займа, оформленным двумя расписками от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: в сумме <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты> по курсу Банка России на ДД.ММ.ГГГГ, а также в сумме <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты> по курсу Банка России на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было направлено на рассмотрение по правилам подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Радионова Г.С. к Гладышевой О.Н. о взыскании долга по договорам займа было принято к производству.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нижегородцев Д.С. заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик Гладышева О.Н. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, причины неявки не сообщила, извещалась правильно и своевременно, отзыва не представила, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно условий которого истец передал ответчице заем на сумму <данные изъяты>, а последняя обязалась вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор содержит рукописную запись «…получила в долг от Радионова Г.С. <данные изъяты>. Возврат гарантирую до ДД.ММ.ГГГГ» и подпись заемщика.

Кроме того, из материалов дела следует, что в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был заключен договор займа, согласно условий которого истец передал ответчице заем на сумму <данные изъяты>, а последняя обязалась вернуть указанную сумму по требованию.

Договор содержит рукописную запись «…получила в долг от Радионова Г.С. <данные изъяты>. Возврат гарантирую по требованию» и подпись заемщика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчице требование о возврате долга и претензию, установив срок для исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требование и претензия остались без ответа.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что доллары США и Евро являются валютой обязательства, а исполнение денежных обязательств предусмотрено в рублях.

        В соответствии со ст.317 ГК РФ, допускается выражение денежных обязательств в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. При этом, использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное ч. 2 ст. 317 ГК РФ, то есть, как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

С учетом приведенных правовых норм, указание в тексте расписок от ДД.ММ.ГГГГ на передачу денежных средств в долларах США и Евро свидетельствует о том, что стороны по делу при расчетах согласились использовать валюту.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение обязательства.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

        В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая положения ст.ст. 317, 431 ГК РФ, суд считает, что стороны при заключении договоров займа согласовали предмет договоров - заем в размере <данные изъяты> и его погашение в размере <данные изъяты> и заем в размере <данные изъяты> и его погашение в размере <данные изъяты>

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договорам займа в рублях по действующим на момент предъявления иска курсам доллара США и Евро, суд считает необоснованными, поскольку это противоречит требованиям ч.2 ст. 317 ГК РФ ГК РФ.

    В расписках указаний на возврат долга в рублях не предусмотрено. В свою очередь, при возврате заемщиком основного долга, выраженного в иностранной валюте, с пересчетом в рубли на дату возврата, заемщик фактически возвращает установленную в договоре сумму займа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что задолженность по выше указанным договорам займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в долларах США и Евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения.

В силу ст. 98 ГПК РФ также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Радионова Г. С. удовлетворить.

Взыскать с Гладышевой О. Н. в пользу Радионова Г. С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с исполнением в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день платежа, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с исполнением в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день платежа и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2016 года.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь