Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2815/2014 ~ М-1158/2014 от 05.02.2014

Дело № 2-2815/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 03 » апреля 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКОУ ВПО Вологодский институт права и экономики (ВИПЭ ФСИН России) к Поповой В. А. о взыскании задолженности за предоставленные авансом дни ежегодного оплачиваемого отпуска,

установил:    

Истец обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что Попова В. А. работала по трудовому договору (последний трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №) в федеральном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-терапевта медицинской части ВИПЭ ФСИН России, состояла в штате института, оплата труда производилась за счет средств федерального бюджета. На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ВИПЭ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудовых договоров» трудовой договор с ответчиком был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 77 (в связи с переводом работника по его просьбе к другому работодателю) Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, с нее же подлежало удержать в соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации денежную компенсацию за неотработанные дни отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 19,58 календарных дней. Основанием для издания данного приказа являлось заявление Поповой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и письмо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с тем, что к моменту расторжения трудового договора с ответчиком институтом были произведены все причитающиеся ответчику выплаты удержание из заработной платы работника (ответчика) не представилось возможным. При этом ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком проводилось собеседование, в ходе которого с удержанием денежной компенсации за неотработанные дни отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 19,58 календарных дней в сумме 15040 (пятнадцать тысяч сорок) рублей 76 копеек была согласна, о чем свидетельствует личная подпись на листе собеседования. Вместе с тем до настоящего времени денежная компенсация ответчиком в федеральный бюджет не возмещена, в досудебном порядке урегулирования спора возмещать денежные средства отказалась, мотивируя их отсутствием. Денежная компенсация за ежегодный основной оплачиваемый отпуск (за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) выплачена ответчику в полном объеме. В соответствии с заявками на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и справками ФЭО ВИПЭ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, а также отпускные в общей сумме 65295 (шестьдесят пять тысяч двести девяносто пять) рублей 56 копеек. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности за предоставленные авансом дни отпуска, выданную в счет заработной платы, в сумме 15 040 (пятнадцать тысяч сорок) рублей 76 копеек в пользу федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний».

Представитель истца по доверенности Попов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что Попова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ВИПЭ ФСИН. ДД.ММ.ГГГГ отношения были прекращены по инициативе ответчика. Перед этим в ДД.ММ.ГГГГ. ей были выплачены отпускные. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик была переведена на другую работу. Излишне уплаченные отпускные ответчик возвратить отказалась, мотивируя тем, что имеет низкую заработную плату, в подтверждение этого отказа в материалах дела имеется лист собеседования. Отпуск за ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен Поповой В.А. после отработки шести месяцев, так как она имела на это право, поэтому отпускные ей были выплачены вперед, то есть авансом за весь год. Считает, что ст. 137 ТК РФ предусматривает возможность взыскания излишне уплаченных отпускных.

Представитель ответчика по доверенности Герасимов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать. Суду пояснил, что в соответствии со ст. 137 ТК РФ оснований для такого взыскания не имеется.

Ответчик Попова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что Попова В. А. работала по трудовому договору (последний трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №) в федеральном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-терапевта медицинской части ВИПЭ ФСИН России, состояла в штате института, оплата труда производилась за счет средств федерального бюджета (л.д. 12)

На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ВИПЭ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудовых договоров» трудовой договор с ответчиком был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 77 (в связи с переводом работника по его просьбе к другому работодателю) Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания данного приказа являлось заявление Поповой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и письмо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Денежная компенсация за ежегодный основной оплачиваемый отпуск (за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) выплачена ответчику в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Попова В.А. была уволена до окончания того рабочего года, за который она использовала ежегодный оплачиваемый отпуск.     Согласно представленной в материалах дела справке № от ДД.ММ.ГГГГ. работнику ВИПЭ ФСИН России Поповой В. А., ранее замещавшей должность врача терапевта медицинской части выплачено отпускных в сумме 41 525,43 руб. За период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 календарных дня: 28 – основной, 5 – дополнительный) начисленная сумма составила 29 164,41 руб., за период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 календарных дня – дополнительный отпуск) начисленная сумма составила 12 361,02 руб.

На момент увольнения ответчиком в рабочем году, в счет которого ему предоставлялся отпуск, отработан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Денежная компенсация за ежегодный основной оплачиваемый отпуск (за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) выплачена ответчику в полном объеме. В соответствии с заявками на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и справками ФЭО ВИПЭ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, а также отпускные в общей сумме 65295,56 руб..

Таким образом, Поповой В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. предоставлены авансом 19,58 дней отпуска.

Из представленных суду документов следует, что за ответчиком числится задолженность в размере 15 040,76 руб., за предоставленный отпуск, использованный авансом.

Статьёй 136 ТК РФ предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведённых удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Статья 137 Трудового кодекса РФ содержит перечень оснований для удержаний из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

При этом, ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из буквального толкования положений указанных норм закона следует, что удержания, с целью погашения задолженности работника перед работодателем, в том числе и излишне выплаченных сумм за неотработанные дни отпуска, могут производиться только из заработной платы работника, за исключением случаев счётной ошибки либо неправомерных действий работника, установленных судом.

На основании изложенного, и принимая во внимание, что ответчик на момент рассмотрения дела судом, работником истца не является, заработная плата ответчику не начисляется и не выплачивается, а также учитывая, что исключительных оснований для взыскания в принудительном порядке денежных сумм с ответчика, а именно счётной ошибки со стороны работодателя, либо виновных (недобросовестных) или неправомерных действий работника, при рассмотрении настоящего иска не установлено, суд приходит к выводу о том, что работодатель не вправе взыскивать с бывшего работника в судебном порядке денежные средства, выплаченные ему при увольнении в качестве заработной платы за предоставленный отпуск.

Кроме того, в силу положений ст. 1102 ГК РФ, обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица.

При этом в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в случае, если работодатель не произвёл удержание за неотработанные дни при увольнении работника, в том числе при недостаточности суммы денежных средств, начисленных работнику, то он не вправе взыскивать с бывшего работника в судебном порядке денежные средства, выплаченные ему в качестве заработной платы за предоставленный отпуск.

При таких обстоятельствах по делу исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь Трудовым кодексом РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФКОУ ВПО Вологодский институт права и экономики (ВИПЭ ФСИН России) к Поповой В. А. о взыскании задолженности за предоставленные авансом дни ежегодного оплачиваемого отпуска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2014 года.