Дело № 2-5380/2011
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.
при секретаре Ужакиной В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «истец» к Ерофееву А.С., ОАО «ответчик» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «истец» обратилось в суд с иском к Ерофееву А.С., ОАО «ответчик» о солидарном возмещении ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения в сумме 62 053, 58 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС произошло ДТП с участием: автомобиля «а/м 1», государственный знак № под управлением ФИО и застрахованного в ОАО «ответчик» автомобиля «а/м 2», регистрационный номер № под управлением Ерофеева А.С. Согласно постановления об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ерофеевым А.С. п. 10.1 правил дорожного движения. Автомашине «а/м 1» причинены механические повреждения на сумму 67 861 руб., с учетом износа 62 053 руб., которую истец и просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке суброгации. Истец просит взыскать также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 061, 61 руб.
Представитель ОАО истец» в судебное заседание не явился, в направленном заявлении дело просили рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик Ерофеев А.С., будучи надлежаще уведомленным о времени и месте слушания, в судебное заседание не явился.
Ответчик ОАО «ответчик» в судебное заседание представителя не направили.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС произошло ДТП с участием: автомобиля «а/м 1», государственный знак № под управлением ФИО и застрахованного в ОАО «ответчик» автомобиля «а/м 2», регистрационный номер № под управлением Ерофеева А.С. (л.д. 21).
По данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административной правонарушении в отношении водителя Ерофеева А.С. нарушившего п. 10.1 ПДД (л.д.22)
Автомобиль «а/м 1 регистрационный номер № застрахован в СЗАО «наименование 1» (л.д.19).
В соответствии с внеочередным общим собранием акционеров Страхового Закрытого акционерного общества «наименование 1» № от ДД.ММ.ГГГГ, СЗАО «наименование 1» изменило фирменное название на СЗАО «наименование 2» (л.д. 23).
Решением акционеров СЗАО «наименование 2» № от ДД.ММ.ГГГГ СЗАО «наименование 2» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «истец» (л.д. 31-33).
Протоколом общего собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации ОАО «истец» путем присоединения СЗАО «наименование 2» к ОАО «истец»(31).
В обоснование размера ущерба, истцом представлено заключение об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и выплаты страхового возмещения в размере 62 053, 58 руб. (л.д.23-24).
Данная сумма подтверждается материалами дела и подлежит взысканию в пользу истца. Решая вопрос о лице, на которое необходимо возложить обязанность по возмещению указанной суммы, суд, в соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных лиц», считает необходимы взыскать сумму с непосредственного причинителя вреда Ерофеева А.С.
Данный вывод суда также соответствует главе 59 ГК РФ, а именно потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
При этом согласно обз. 2 п.2 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чьи ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такового намерения.
Ерофеев А.С. не выразил намерение о погашении суммы ущерба за счет страховой компании. Кроме того, суду не представлены надлежащие доказательства страхования гражданской ответственности ответчика в ОАО «Альфастрахование».
Кроме того, истец не указал правовое основание для солидарного взыскания в соответствии с действующим законодательством.
Суд считает также необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 061, 61 руб. (л.д.6).
Таким образом, требования ОАО «истец» о возмещении ущерба с Ерофеева А.С. в порядке суброгации в сумме 62 053, 58 руб., судебных расходов в сумме 2 061, 61 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования к ОАО «ответчик» подлежат отклонению по указанным выше основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 62 053, 58 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 061, 61 ░░░., ░ ░░░░░ 64 115, 19 ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 62 053, 58 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 061, 61 ░░░., ░ ░░░░░ 64 115, 19 ░░░. – ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ :