Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-846/2016 от 22.04.2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

      г. Тюмень                                                                                                                             01 июня 2016 г.

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-846/2016 по жалобе защитника ФИО1 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

С данным постановлением не согласен защитник ФИО1 –ФИО3, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, причем отметка об отказе внесена самим инспектором ГИБДД. Однако, как следует из объяснений понятых ФИО4 и ФИО5 отобранных ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в их присутствии выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в областном наркологическом диспансере по адресу: <адрес>. В соответствии с рапортом инспектора ГИБДД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 после отъезда понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано видеорегистратором, при этом во время формирования административного материала и направления его в суд на рассмотрение, видеозапись к протоколу об административном правонарушении приложена не была. В судебном заседании ИДПС ФИО6 была представлена видеозапись, однако данная видеозапись не обладала признаками относимого и допустимого доказательства по делу, в силу чего не была принята судом первой инстанции в качестве доказательства по делу. Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 04 часов 10 минут он находился по адресу: <адрес>, жезлом показал водителю автомашины «Ниссан» (peг. знак не помнит) остановиться, однако водитель проигнорировал его требование и поехал дальше. После чего, патрульный автомобиль преследовал автомашину «Ниссан» до <адрес>, где автомобиль «Ниссан» был остановлен. При этом каких-либо доказательств подтверждающих доводы инспектора ГИБДД ФИО6 суду первой инстанции представлено не было. В своих объяснения ФИО1 указывал на то, что в районе 04 часов 00 минут он находился в своем автомобиле рядом с ТРЦ «<данные изъяты>» (<адрес>). К машине ФИО1 подъехал автомобиль ДПС, подошел инспектор ГИБДД и попросил выйти из машины с целью проверки документов. В связи с указанным противоречием наличие у инспектора ГИБДД ФИО6 права государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вызвало сомнение у стороны защиты. Защитником было заявлено ходатайство об истребовании сведений подтверждающих наличие у инспектора ГИБДД ФИО6 соответствующих полномочий, однако в удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции было необоснованно отказано. Кроме того допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО6 пояснил, что ФИО1 в присутствии понятых согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был согласен проехать в медицинское учреждение, однако позже, когда понятые уехали, отказался.

Согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование подтверждается объяснениями, отобранными у понятых ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений ФИО1 следует, что он был согласен пройти процедуру медицинского освидетельствования, однако не был препровожден инспектором ГИБДД в медицинское учреждение, при этом в отношении него был составлен материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом объяснения ФИО1 согласуются с материалами дела, в отличие от показаний инспектора ГИБДД. Кроме того показания инспектора ГИБДД ФИО6 не могли быть положены в основу решения суда первой инстанции, поскольку ч.2 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрена обязательная фиксация фактов имеющих значение для установления вины лица в совершении административного правонарушения путем засвидетельствования понятыми либо видеозаписью; инспектор ГИБДД ФИО6, являясь должностным лицом, составившим административный материал и сформировавшим доказательную базу по делу, имеет заинтересованность в вынесении обвинительного постановления по делу, поскольку несет ответственность за надлежащие исполнение должностных обязанностей. Заинтересованность инспектора ГИБДД также подтверждается наличием у него права обжалования постановления по делу. В постановлении по делу об административном правонарушении суд первой инстанции указывает, что в действиях ФИО1 судом усмотрено злоупотребление правами, поскольку ФИО1 не указаны причины, по которым медицинское освидетельствование пройдено не было, что противоречит действительности, поскольку в своих объяснениях ФИО1 указывает на то обстоятельство, что у него не было какой-либо возможности внести свои пояснения и замечания при составлении процессуальных документов. Кроме того из последовательности действий инспектора ГИБДД отраженной в объяснениях ФИО1, следует, что ФИО1 возможности проследовать в медицинское учреждение представлено не было, инспектор ГИБДД без его участия заполнил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №. В нарушение ст.26.1 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлены и не приняты во внимание при вынесении постановлении по делу сведения характеризующие личность ФИО1, а именно наличие у него двух малолетних детей на иждивении. Кроме того судом первой инстанции, в нарушение ст.26.11 КоАП РФ, дается ненадлежащая оценка доказательствам, так в основу принятого решения по делу положены показания инспектора ДПС ГИБДД ФИО6

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела №, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04-25 час. на <адрес>, управляя а/м Ниссан Qashqai г/н №, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи, с чем в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04-05 часов был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством Ниссан Qashqai г/н № в присутствии двух понятых ФИО5, ФИО4

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых ФИО5, ФИО4

Из протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство Ниссан Qashqai г/н № передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование, по тем основаниям, что у него был запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, т.е. имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

На основании чего ДД.ММ.ГГГГ в 04-35 часов в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № за то, что он, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 04-25 час. на <адрес>, управляя а/м Ниссан Qashqai г/н №, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из письменных объяснений ФИО5, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04-05 час. на <адрес> инспектор пригласил их в качестве понятых. В их присутствии инспектор ДПС ГИБДД отстранил от управления транспортным средством Ниссан Qashqai г/н № ФИО1, у которого имелись запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Так же в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от предложенного ФИО1 отказался. Тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в областном наркологическом диспансере по адресу: <адрес>. На что ФИО1 согласился. Данный факт подтверждают.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 04-10 час. у <адрес> был остановлен а/м Ниссан Qashqai г/н № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При проверке документов было установлено, что от водителя исходит сильный запах алкоголя изо рта, затруднена речь и резкое изменение кожных покровов лица. ФИО1 пояснил, что употреблял алкоголь накануне. Были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 пояснил, что от прохождения освидетельствования он отказывается, тогда гр. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился в присутствии понятых. Однако, после того как понятые уехали, водитель ФИО1 получил звонок, где ему сказали ничего не подписывать и ни с чем не соглашаться. Тогда ФИО1 заявил, что никуда не поедет, от медицинского освидетельствования отказывается. Данному гражданину предложение поступило несколько раз, но он отказался. Данный процесс был заснят на видеорегистратор. После этого был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ В отношении ФИО1 был составлен административный протокол № по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в суде первой инстанции инспектор ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области ФИО6 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ. около 04-10 час. на <адрес> он находился на посту и жезлом показал водителю, управлявшему автомашиной Ниссан г/н №, остановиться. Однако водитель проигнорировал его требование и поехал дальше. Патрульная автомашина начала его преследовать с сигнализацией и у <адрес> в <адрес> автомобиль был остановлен. Автомашиной управлял водитель ФИО1 При проверке документов и беседы с ФИО1 от последнего исходил сильный запах алкоголя изо рта и были заторможенные реакции. Факт употребления алкоголя ФИО1 не отрицал, были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Свое согласие он выразил в присутствии понятых, дал согласие проехать в медучреждение. Позже, когда понятые уехали, ФИО1 поступил звонок, где ему сказали, чтобы он ни с чем не соглашался, ничего не подписывал. После звонка ФИО1 заявил, что никуда не поедет, от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, от подписи во всех процессуальных документах он отказался. Он ФИО1 разъяснил все процессуальные права, в том числе и последствия его отказа от прохождения освидетельствования.

Таким образом, вина ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 ПД РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Управление ФИО1 транспортным средством подтверждается письменными доказательствами по делу.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, так и рапортом инспектора ДПС ФИО6

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

    Сотрудники административного органа вправе направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования водителя, который, по их подозрению, управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования понимается отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела у сотрудников полиции имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, но последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения подтверждается и объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО4

На основании вышеприведенных материалов административного дела, мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

К доводам жалобы о том, что ФИО1 в присутствии понятых выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в областном наркологическом диспансере, суд относится критически, так как хотя согласно объяснений понятых ФИО5, ФИО4, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования с использованием технического средства Алкотестер, выразив желание о прохождении медицинского освидетельствования, однако после того, как понятые ушли, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО6, данными в суде первой инстанции, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений, подтверждающих наличие у инспектора ФИО6 полномочий по совершению процессуальных действий в отношении ФИО1, судом не принимаются, так как мировой судья обоснованно пришел к выводу, что это приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Доводы заявителя о том, что возможности проследовать в медицинское учреждение представлено не было, инспектор ГИБДД без участия ФИО1 заполнил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, противоречат материалам дела. Каких-либо доказательств о том, что ФИО1 не представлено возможности проследовать в медицинское учреждение, суду представлено не было. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 получить отказался, что подтверждается подписью инспектора ДПС ГИБДД ФИО6

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС ГИБДД имеет заинтересованность в вынесении обвинительного постановления, суд находит не состоятельными, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны сотрудника ГИБДД судом не установлено, инспектор ФИО6 является должностным лицом, находился при исполнении своих должностных обязанностей, из материалов дела не усматривается каких-либо нарушений со стороны сотрудников ГИБДД, все процессуальные документы составлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне, с учетом всех обстоятельств по делу.

Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.1ст.12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░3 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░: