Решение по делу № 2-1780/2014 ~ М-1323/2014 от 10.04.2014

Дело № 2-1780/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иваново 26 мая 2014 года

Фрунзенский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Чикариной Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности Карповой Е.В.,

представителя ответчика по доверенности Васейковой Е.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Грубияна А.И. к акционерному коммерческому банку «Инвестиционный Торговый Банк» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,

установил:

Грубиян А.И.. обратился в суд с иском к АКБ «ИТБ» (ОАО) о защите прав потребителя, просил признать п.2.2 кредитного договора №11/кфн-1/1/0 от 18.01.2011 недействительным и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13298,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3465,97 руб.

Иск мотивирован тем, что 18.01.2011 между истцом и АКБ «ИТБ» (ОАО) заключен кредитный договор №11/кфн-1/1/0 на сумму 7000 000 руб. Ответчик необоснованно и в нарушение закона включил в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссии за предоставление кредита в размере 1% от суммы кредита, а именно в размере 70 000 руб. Действия банка по истребованию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этой суммы, по мнению истца, противоречат действующему законодательству, ущемляют установленные законом права потребителя.

Истец Грубиян А.И. в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности Карпова В.Е. пояснила, что истец проживает в г. Москве, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, поручил ей представление своих интересов при рассмотрении дела, на рассмотрение дела в его отсутствие не возражал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Карпова Е.В. заявленные требования подержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АКБ «ИТБ» (ОАО) по доверенности Васейкова В.Е. на удовлетворение заявленных требований возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью, в том числе, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и исковой давности.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что 18 января 2011 года между Грубияном А.И. и АКБ «ИТБ» (ОАО) заключен кредитный договор №11/кфн-1/1/0 о предоставлении кредита для предпринимательской деятельности в размере 7000 000 руб. на срок 12 месяцев с уплатой процентов в размере 15 % годовых (л.д.9-12).

Условием оспариваемого договора, предусмотренным п.5.1.3. заемщик обязался не позднее даты предоставления кредита уплатить комиссию за предоставление кредита.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Карпова Е.В. пояснила, что с претензией о возврате суммы уплаченной комиссии Грубиян А.И. обратился в банк ответчика 05 февраля 2014 года, т.е. по истечении срока исковой давности. Пропуск указанного срока обосновала тем, что истец является юридически неграмотным, как применяется срок исковой давности не знает, ответ на свою претензию от банка не получил, с момента пропуска срока исковой давности до дня подачи претензии в банк прошел небольшой период. Просила восстановить срок исковой давности.

Представитель ответчика по доверенности Васейкова Е.В. на восстановление срока исковой давности возражала, полагая, что уважительных причин для этого не имеется.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен и при этом оснований для его восстановления не имеется.

Исполнение по оспариваемому кредитному договору началось с 18 января 2011 года, соответственно на момент обращения истца в суд с иском 10 апреля 2014 года срок исковой давности, установленный ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Юридическая неграмотность истца не является основанием для восстановления ему срока исковой давности. Обращение к ответчику с досудебной претензией срок исковой давности не прерывает. Кроме того, сама претензия подана истцом после истечения трехлетнего срока. Доказательств наличия у истца уважительных причин для пропуска срока исковой давности суду не представлено.

В соответствии с абз.2 п.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца о признании условия кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Учитывая, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.6 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Истец при обращении в суд оплатил госпошлину в размере 3465,97 руб., которая подлежит возврату истцу как излишне оплаченная.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Возвратить Грубияну А.И. государственную пошлину в размере 3465 руб. 97 коп., уплаченную по квитанции № 2611304393 от 07.04.2014.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись