Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5570/2013 ~ М-3637/2013 от 26.06.2013

Дело № 2-5570/2013                                05.08.2013 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Свердловский районный суд г. Перми

в составе судьи Анищенко Т.В.,

при секретаре Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Прикамского филиала к Пименову А. В. о возмещении ущерба и расходов,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Пименова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого, автомобилю -МАРКА1- №., были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного страхования ТС. Случай был признан страховым стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет -СУММА1-. Гражданская ответственность Пименова А.В. была застрахована в СК «ВСК», которое возместило истцу ущерб в сумме -СУММА2-. Разницу же в сумме -СУММА3-. истец просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда, на основании ст. 1072 ГК РФ. Одновременно истец просит взыскать с ответчика расходы на госпошлине -СУММА4-.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.

    Ответчик в суд не явился, извещался, от получения судебных извещений уклонился, т.е. своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался, заявления о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении дела слушанием не представил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд, приходит к следующим выводам.

    На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом.

    Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Пименова А.В., управлявшего автомобилем -МАРКА2- №., принадлежащим ему на праве собственности, и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем -МАРКА1- №., принадлежащим ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.15).

Виновность водителя Пименова А.В. в совершении ДТП, а именно в нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения, подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.16).

Свою вину в причинении ущерба ответчик не оспорил, возражений на иск и доказательств в их подтверждение, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

    Автомобиль -МАРКА1- №., был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Заявление о страховом случае и необходимые для получения страхового возмещения документы ФИО2 представила в страховую компанию, которая признала данный случай страховым и выплатила ей страховое возмещение в сумме -СУММА5-. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив стоимость восстановительного ремонта ТС (л.д.18-22,24).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей подлежащих замене составляет -СУММА1-. (л.д.23).

Автогражданская ответственность Пименова А.В. была застрахована по полису обязательного страхования № в СОАО «ВСК», которое возместило убытки в сумме -СУММА2-. (л.д.25-26), состоящей из -СУММА6-. – УТС и -СУММА7-. стоимости ремонта.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа его деталей, подлежащих замене (-СУММА1-.), и выплетенной СОАО «ВСК» суммой страхового возмещения (-СУММА2-.), подлежат удовлетворению, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, т.е. в пределах заявленных исковых требований, в сумме -СУММА3-.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в сумме -СУММА4-., оплата которой подтверждается платежным поручением (л.д.4).

Руководствуясь ст.233,ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Пименова А. В. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Прикамского филиала убытки в размере -СУММА3-. и расходы по госпошлине -СУММА4-.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: