Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2014 ~ М-175/2014 от 08.07.2014

Гражданское дело № 2-173/2014

Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2014 года      город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Шаповалова В.С.,

при секретаре Гавриленкове В.А.,

с участием прокурора – военного прокурора Смоленского гарнизона подполковника юстиции Викарчука В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению военного прокурора Смоленского гарнизона в защиту прав и законных интересов военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика Иванова ФИО1 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ), связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия,

установил:

Военный прокурор Смоленского гарнизона обратился в суд с заявлением, в котором указал, что заявитель проходит военную службу в войсковой части № и состоит на денежном довольствии в ЕРЦ.

В январе 2013 года из денежного довольствия заявителя заинтересованным лицом были произведены безосновательные удержания денежных средств.

Считая эти действия нарушающими права Иванова, прокурор просит суд обязать руководителя ЕРЦ доплатить заявителю, обратившемуся за защитой своих прав и интересов в военную прокуратуру Смоленского гарнизона, денежное довольствие за указанный период до размера, установленного действующим законодательством.

В судебном заседании прокурор поддержал эти требования и в их обоснование пояснил, что удержание денежных средств из денежного довольствия заявителя, противоречит действующему законодательству.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли.

При этом заявитель сведений о причинах неявки в суд не представил, а представитель руководителя ЕРЦ, полагавшая заявление не подлежащим удовлетворению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Одновременно, в направленных в суд письменных возражениях на заявление, представитель руководителя ЕРЦ указала, что в январе 2013 года ЕРЦ произвел заявителю перерасчет денежного довольствия в сторону уменьшения на основании действовавших на то время положений абз. 3 п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 2700, предусматривавших возможность такого перерасчета, в случае если ранее денежное довольствие военнослужащему было выплачено в большем, чем следовало, размере.

Заслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, военный суд находит заявление военного прокурора Смоленского гарнизона подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

С учетом изложенного, военный суд приходит к выводу, что в случае принудительного изъятия имущества у собственника, независимо от оснований такого изъятия, должен осуществляться эффективный судебный контроль, как гарантия принципа неприкосновенности собственности.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

П. 3 ст. 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со ст.ст. 2, 3 и 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» излишние выплаты, произведенные военнослужащим, являются реальным ущербом, материальную ответственность за причинение которого такие военнослужащие несут лишь в случае установления их вины по результатам административного расследования, ревизии, проверки, дознания или следствия, а также судебного разбирательства.

Учитывая совокупность вышеприведенных норм ГК РФ и упомянутых федеральных законов, военный суд приходит к выводу, что излишне выплаченное военнослужащему денежное довольствие подлежит возврату в случае установления вины такого военнослужащего в недобросовестности, приведшей к излишним выплатам, либо в случае, когда такие излишние выплаты произведены военнослужащему в результате счетной ошибки.

При этом, по мнению суда, счетными следует считать ошибки, допущенные в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом). Ошибки технического характера (описки), равно как и сбои программного обеспечения либо нераспорядительность ответственных лиц в вопросах начисления денежного довольствия, к таковым отнести нельзя.

Ссылки представителя заинтересованного лица на положения абз. 3 п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 2700, предусматривавшего возможность безусловного изъятия финансовым органом во внесудебном порядке денежных средств, подлежащих выплате военнослужащему (в случае выплаты денежного довольствия в предыдущем периоде в большем, чем следовало, размере), военный суд отвергает, поскольку эти положения данного ведомственного нормативного акта противоречат упомянутым федеральным законам, имеющим большую юридическую силу.

Более того, военный суд принимает во внимание, что эти положения Порядка, утвержденного приказом Минобороны России от 30 ноября 2011 года № 2700, признаны недействующими вступившим в законную силу определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № АПЛ 14-17.

Копией контракта о прохождении военной службы, а также выпиской из приказа командующего войсками командования противовоздушной и противоракетной обороны от 23 ноября 2013 года № подтверждается, что Иванов проходит военную службу по контракту в войсковой части №

Как следует из содержания расчетного листка заявителя за январь 2013 года, из его денежного довольствия ЕРЦ произведено удержание денежных средств в счет излишне выплаченного денежного довольствия.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность, а также разумность действий Иванова, как участника гражданских правоотношений, в данном случае, предполагается, а на заинтересованное лицо согласно ст. 56, а также ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается обязанность доказать, как наличие обстоятельств, свидетельствующих об обратном, так и законность произведенного удержания денежных средств.

Вместе с тем, такие доказательства заинтересованным лицом суду не представлены.

Более того, поскольку в судебном заседании установлено, что выплата денежных средств заявителю осуществлялась путем их перечисления на лицевой счет в банке, военный суд приходит к выводу, что у Иванова отсутствовала возможность заранее предусмотреть имевшую место переплату.

С учетом изложенного, военный суд приходит к выводу, что право заявителя на получение денежного довольствия в размере, установленном действующим законодательством, за январь 2013 года, безусловно, нарушено, а поэтому подлежит восстановлению.

В силу того, что это нарушение прав заявителя носит длящийся характер, военный суд не усматривает оснований для применения последствий пропуска Ивановым процессуального срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 и 258 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Заявление военного прокурора Смоленского гарнизона, поданное в защиту прав и законных интересов Иванова ФИО1 удовлетворить.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» доплатить Иванову С.В. денежное довольствие за январь 2013 года до размера, установленного действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий по делу (подпись).