Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3675/2016 ~ М-2826/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-3675/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.

при секретаре судебного заседания Ольховик Е.В.,

с участием представителя истца – Миценко П.М., представителя Ответчика – Джикия Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Прудникова А. С. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прудников А.С. обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в г. Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля «...», г\н №..., под управлением водителя Ендовицкого А.Г., ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №..., и автомобиля «...», г\н №..., под управлением водителя Прудникова А.С., ответственность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» на основании полиса ССС №.... В результате указанного ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Прудников А.С. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении ущерба причиненного ДТП, с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было получено Ответчиком. Однако выплата страхового возмещения не производилась. По результатам рассмотрения дела №... Центральным районным судом г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым данный случай признан страховым и с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Прудникова А.С. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 208 253 руб. 00 коп.. В связи с установлением судом того, что Ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в срок, установленный Законом об ОСАГО, то с Ответчика также подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению со дня, когда Ответчик в установленный срок не выплатил страховое возмещение либо выплатил страховое возмещение в неполном объеме, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день вступления в законную силу решения суда. Заявленный размер неустойки подтверждается следующим расчетом: 208 253 руб. о0 коп. (сумма страхового возмещения) х 1% х 62 (дня) = 125 116 руб. 86 коп..

На основании изложенного просит взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойку в размере 129 116 руб. 86 коп., в качестве возмещения расходов за оказание юридических услуг денежную сумму в размере 10 000 руб..

В судебное заседание Истец Прудников А.С. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представление интересов в суде доверил Миценко П.М..

В судебном заседании представитель Истца Миценко П.М., действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска.

В судебном заседании представитель Ответчика, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», Джикия Г.Д., действующий на основании доверенности, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также размер представительских расходов. Заявление мотивировал тем, что Истец не уклонялся от представления транспортного средства на осмотр страховой компании.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в г. Волгограде произошло ДТП с участием водителя Ендовицкого А.Г. (ответственность застрахована ООО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №...), управлявшего автомобилем ...», г\н №..., и водителя Прудникова А.С., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «...», г\н №.... В результате указанного ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Истца на дату ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» на основании полиса ССС №....

ДД.ММ.ГГГГ Прудников А.С. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении ущерба причиненного ДТП, с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было получено Ответчиком. Однако выплата страхового возмещения не производилась.

В результате изложенного Прудников А.С. обратился в суд. Решением суда данный случай признан страховым и с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Прудникова А.С. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 208 253 руб. 00 коп..

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Истцом корректно определен период начисления неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней после получения Ответчиком заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу решения суда о взыскании страхового возмещения). Кроме того, Ответчик заявленный период не оспаривается.

Суд полагает возможным при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, принять за основу расчет, представленный Истцом: 208 253 руб. 00 коп. (несвоевременно выплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (размер неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) х 62 дня = 129116 руб. 86 коп..

Однако суд не усматривает оснований для взыскания суммы неустойки в максимальном размере, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки по заявлению стороны ответчика в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, поведение сторон), с учетом положений вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание отсутствие у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 90000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме 10000 руб..

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прудникова А. С. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Прудникова А. С. сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб. 00 коп., представительские расходы в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований Прудникова А. С. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки в размере, превышающем 90000 руб., представительских расходов в размере, превышающем 5000 руб., - отказать.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2900 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.И.Козлов

...

...