Решение по делу № 2-4086/2015 ~ М-3846/2015 от 02.07.2015

Дело № 2 - 4086(1)/2015

Решение

Именем Российской Федерации

28.08.2015 года        г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Юхачевой О.В.,

с участием представителя истца по доверенности Афанасьевой М.Ю., представителей ответчика по доверенностям Лукашенко И.В., Коломогоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ассельбор М.А. к индивидуальному предпринимателю Полякову А.М. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Ассельбор М.А. обратилась в суд с иском к ИП Полякову А.М. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что она работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности заведующей производством. Трудовым договором и приказом о приеме на работу был определен должностной оклад в размере 14000 руб. в месяц. В рамках договора с администрацией Энгельсского муниципального района ИП Поляков А.М. производит организацию детского питания с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в школах <адрес> и <адрес>. В связи с чем имелись вакансии заведующей производством, поваров, посудомоек, др. на работу у ИП Полякова А.М., истец была трудоустроена по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ Непосредственным рабочим местом истца была кухня со столовой расположенные на 2-ом этаже СОШ № в <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ руководство индивидуального предпринимателя запретило истцу и другим сотрудникам столовой проходить на объект и стало предъявлять истцу претензии по факту недостачи товарно-материальных ценностей. До настоящего времени истцу не выплачена заработная плата, компенсация за отпуск, не выдаются документы, подтверждающие трудовые отношения с ИП Поляковым, в административное здание по <адрес>, не пускают. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена заработная плата в размере 70000 руб. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. Считает, что незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, которые она оценивает в 50000 руб.

Все неоднократные обращения истца к ответчику о выдаче необходимых документов и заработной платы за спорный период оставлены без ответа. В административное помещение ИП Полякова А.М. истца не пускают.

Считая свои права нарушенными, истец, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец Ассельбор М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседании не заявила.

Представитель истца по доверенности Афанасьева М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно указала о том, что в соответствии со ст. 284 ТК РФ установлены ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов, в течение одного месяца продолжительность работы по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени. Предъявленные ответчиком табеля учета рабочего времени, истца содержащие информацию о работе истца 7-8 час. в день, штатное расписание с указанием оклада 7000 руб. в месяц за должностью заведующим производством подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений по основному месту работы и невозможность истца работать в другой организации. Также указала о том, что трехмесячный срок исковой давности обращения истца с исковым заявлением в суд не пропущен, так как в трудовом договоре не указаны конкретные сроки выплаты заработной платы, истец не знала сроки и место её получения. В тоже время ответчик начислял заработную плату и депонировал её, не поставив о том, в известность работника. На сегодняшний день трудовые отношения с работником не прекращены и носят длящийся характер. Срок обращения работника с требование о взыскании депонированной заработной платы законодательством не ограничен.

Ответчик ИП Поляков А.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика ИП Полякова А.М. по доверенностям Лукашенко И.В. Колмогорова Ю.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что Ассельбор М.А. принята на работу к ИП Полякову A.M. ДД.ММ.ГГГГ заведующей производством на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца о том, что трудовым договором и приказом о приеме на работу истцу был определен должностной оклад в размере 14000 руб. в месяц, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается трудовым договором между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ г., приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № №

Приказ о приеме на работу и трудовой договор подписан Ассельбор М.А., получение работником экземпляра трудового договора подтверждается подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Должностной оклад истца как совместителя составляет 3350 руб. в месяц.

За фактически отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ассельбор М.А. была начислена заработная плата в сумме 34316 руб., из этой суммы работодателем был удержан НДФЛ 13 % в сумме 4461 руб., к выплате работнику полагалась сумма в размере 29855 руб., что подтверждается расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и платежными ведомостями Ассельбор М.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ

Заработная плата работникам ИП Полякова A.M. выдается наличными деньгами из кассы индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, Ассельбор М.А. за получением начисленной заработной платы не являлась, о чем работодателем были составлены соответствующие акты.

Заявление с указанием кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, от Ассельбор М.А. ИП Полякову A.M. в установленном ст. 136 ТК РФ порядке не поступало.

Порядок    ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями определяется Указанием Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание Банка России №3210-У).

Порядок действий работодателя в случае неполучения работником заработной платы определен пунктом 6.5 Указания Банка России № 3210-У, согласно которому продолжительность срока выдачи наличных денег по выплатам заработной платы, стипендий и другим выплатам не может превышать пяти рабочих дней (включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты), в последний день выдачи наличных денег, предназначенных для выплат заработной платы, стипендий и других выплат, напротив фамилий и инициалов работников, которым не проведена выдача наличных денег в установленные сроки в платежной ведомости 0301011 делается запись «депонировано», а в итоговой строке платежной ведомости записывается сумма фактически выданных наличных денег и сумма, подлежащая депонированию.

В полном соответствии с установленным законом порядке в платежных ведомостях за период с января 2015 г по май 2015 г. напротив фамилии и инициалов Ассельбор М.А. выполнена запись «депонировано».

Также представитель ответчика указала, что с ДД.ММ.ГГГГ Ассельбор М.А. перестала появляться на работе, что подтверждается табелями учета рабочего времени и актами об отсутствии на рабочем месте и исковым заявлением истца. О причинах своего отсутствия на работе не сообщала. Работодатель неоднократно направлял истцу уведомления о необходимости явиться и дать письменные объяснения отсутствию на рабочем месте, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения в ценные письма.

Утверждения истца о том, что в административное здание ИП Полякова М.А. ее не пускают, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, напротив, уведомления свидетельствуют о том, что Ассельбор М.А. неоднократно приглашалась работодателем к явке.

Однако Ассельбор М.А. уклоняется от получения корреспонденции, до сих пор на работе не появилась, письменные объяснения отсутствию на рабочем месте или иные оправдательные документы не предоставляла, данных о причинах отсутствия на работе Ассельбор М.А. у ИП Полякова A.M. не имеется.

Таким образом, за получением депонированной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ассельбор М.А. не является, с заявлением о выдаче депонированной заработной платы к работодателю не обращалась, от получения почтовых отправлений уклоняется, письменное заявление о кредитной организации, в которую может быть переведена ее заработная плата, работодателю не предоставляла.

Вместе с тем общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, обладая конституционно-правовыми свойствами, распространяется и на сферу трудовых отношений. Злоупотребление правом недопустимо, в том числе и со стороны работника.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., также заявленный в исковом заявлении, оплате работодателем не подлежит, так как в этот период Ассельбор М.А. отсутствовала на работе. Каких-либо оправдательных документов своему отсутствию, которые послужили основанием для начисления иных, кроме заработной платы, выплат (например, листка временной нетрудоспособности - для начисления пособия по временной нетрудоспособности) Ассельбор М.А. не предоставляла.

Приказ о приеме на работу (как и приказ об увольнении), локальные нормативные акты работодателя, ведомости по выдаче заработной платы выдаче на руки работнику в соответствии с трудовым законодательством не подлежат.

Трудовой договор Ассельбор М.А. получила, что подтверждается подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Вместе с тем с какими-либо письменными заявлениями к ИП Полякову A.M. о выдаче каких-либо копий документов, связанных с работой, справок о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у работодателя Ассельбор М.А. не обращалась.

Упомянутый в исковом заявлении журнал регистрации и выдачи трудовых книжек ИП Поляковым A.M. не ведется, ведение такого журнала трудовым законодательством не предусмотрено.

Справка 2-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ Ассельбор М.А. предоставлена быть не может, так как ДД.ММ.ГГГГ. Ассельбор М.А. не состояла с ИП Поляковым A.M. в трудовых отношениях. За получением справки 2-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ Ассельбор М.А. к ИП Полякову A.M. не обращалась.

Подлинная трудовая книжка работнику выдается либо по его письменному заявлению в целях обязательного социального страхования (обеспечения) (ст. 62 ТК РФ) либо в случае увольнения работника в порядке, установленном ст. 84.1 ТК РФ.

Ассельбор М.А. не уволена, кроме того в соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Ассельбор М.А. принята на работу по совместительству, что подтверждается в порядке, установленном ст. 282 ТК РФ трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 65 ТК РФ работник при приеме на работу предъявляет трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. Поскольку в соответствии с условиями трудового договора Ассельбор М.А. принята на работу по совместительству, трудовая книжка истцом ИП Полякову A.M. не предъявлялась, соответственно, ИП Поляковым A.M. она на хранение не принималась, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ИП Полякова A.M.

Согласно требованиям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается работнику в случае, если он причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

ИП Поляков А.М в отношении истца не совершал никаких неправомерных действий или бездействия, все действия работодателя основаны на законе: работодатель своевременно, в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ИП Поляков A.M. и пунктом 5.1.1 трудового договора с работником, начислял заработную плату, депонировал ее в законном порядке и по законным основаниям, предпринимал неоднократные попытки связаться с работником.

Таким образом, все действия работодателя правомерны и основаны на законе, что подтверждается актом проверки органом государственного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ г., его вина отсутствует, поэтому заявленный истцом моральный вред возмещению не подлежит.

Также представителем ответчиком заявлено о пропуске трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод является, в том числе, самозащита работниками трудовых прав.

Как определено ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из положений ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ч. 5 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что Поляков А.М. является действующим индивидуальным предпринимателем и зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Поляков А.М. и Ассельбор М.А. заключен трудовой договор, один экземпляр которого был получен истцом Ассельбор М.А.

Из п. 1.2 договора следует, что работник принимается на работу в ИП Поляков А.М. <адрес> «Организация по питанию» по должности «заведующая производством». Договор является договором по совместительству, заключен на неопределенный срок, без испытания (п.п. 1.3., 2.2, 2.3.).

Пунктами 4.1., 4.2. договора предусмотрены особенности режима рабочего времени 20 час. в неделю, выходные дни: суббота, воскресенье.

Пунктом 5.1.1. договора установлено, что заработная плата выплачивается пропорционально отработанному времени из оклада 7100 руб. в месяц. Заработная плата выплачивается 15 числа следующего месяца, аванс в последний день текущего месяца.

Согласно приказу ИП Полякова А.М. о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Ассельбор М.А. принята на должность заведующей производством с ДД.ММ.ГГГГ г., с окладом согласно штатному расписанию, на основании заявления и трудового договора. Имеется подпись работника об ознакомлении с приказом.

Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка (оклад) заведующей производством составляет 7100 руб.

Согласно справке № 2-НДФЛ заработная плата истцу с ДД.ММ.ГГГГ начислялась работодателем ИП Поляковым А.М. в размере 7100 руб., в ДД.ММ.ГГГГ в размере 5916 руб.

Заработная плата работникам ответчика с учетом специфики работы выплачивалась по месту нахождения офиса ИП Полякова А.М. по адресу: <адрес>, на основании платежных ведомостей, копии которых за спорный период были представлены ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному комиссией в лице бухгалтера Крикуновой Е.С., ревизора Ваняйкиной Т.С., ИП Полякова А.М., заведующая производством Ассельбор М.А. не явилась в ИП Полякова А.М. по адресу: <адрес>, для ознакомления и подписания локально-нормативных актов, о чем направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ о необходимости ознакомиться и подписания локально-нормативных актов.

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ составленных комиссией в составе бухгалтера Крикуновой Е.С., ревизора Ванякиной Т.С. и ИП Полякова А.М., следует, что заведующая производством Ассельбор М.А. не является в кассу ИП Полякова А.М. по адресу: <адрес>, за получением заработной платы, о чем ей направлялись уведомления о необходимости явиться за получением заработной платы и депонированием заработной платы за предыдущий месяц.

Из пояснений представителя ответчика Лукашенко И.В. в судебном заседании следует, истец Ассельбор М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отсутствует на рабочем месте, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте, табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ

В адрес Ассельбор М.А. были направлены уведомления о предоставлении объяснений в письменном виде с изложением причин отсутствия на рабочем месте и предоставлении оправдательных документов ИП Полякову А.М.

Трудовой договор на момент рассмотрения дела в суде, не расторгнут.

Таким образом, судом установлено, что сторонами трудового договора был согласован размер заработной платы истца в размере 7100 руб. в месяц, заработная плата в указанном выше размере за фактическое отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем начислялась и составила за минусом подоходного налога в размере 29855 руб.

Однако в связи с неполучением её истцом Ассельбор М.А. была депонирована, в соответствии с требованиями определенными Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание Банка России № 3210-У), что подтверждается платежными ведомостями за январь-июнь 2015 г.

Доводы представителя истца о том, что Ассельбор М.А. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ и заработная плата (должностной оклад) была установлена в размере 14000 руб. в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.

В соответствии с Указанием Банка России № 3210-У, накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций. В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до предъявления искового заявления в суд истец с заявлениями к ответчику о выдаче депонированной заработной платы или перечисление её на расчетный счет в банке не обращалась.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не нарушены трудовые права истца, депонирование заработной платы, не полученной работником своевременно само по себе не является нарушением права работника на получение заработной платы, а обусловлено исполнением работодателем требований Порядка ведения кассовых операций в РФ, в соответствии с указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 3210-У.

Направление истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика телеграммы с просьбой выслать начисленную заработную плату почтовым переводом в её адрес: <адрес>, выводы суда не опровергают, поскольку данный порядок получения заработной платы ни трудовым законодательством, ни трудовым договором не предусмотрен.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 г., заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ). Исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч.ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из указанных разъяснений следует, что срок для обращения в суд по делам о разрешении индивидуального трудового, связанного с взысканием начисленной, но не выплаченной заработной платы, начинает исчисляться со дня прекращения трудовых отношений - со дня увольнения, когда в соответствии со ст. 140 ТК РФ с работником должен был быть произведен полный расчет.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что трудовые отношения между истцом ответчиком не прекращены, при таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Ассельбор М.А. также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в связи с нарушением её трудовых прав.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела не установлен факт нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку производно от требования о взыскании задолженности по заработной плате, в котором истцу отказано.

В связи с тем, что основные требования ответчика не удовлетворены, то и вытекающие из требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя также не подлежат.

В силу действующего законодательства истец освобожден от оплаты государственной пошлины по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ассельбор М.А. к индивидуальному предпринимателю Полякову А.М. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

    Председательствующий: подпись.

    Верно.

    Судья                    С.А.Никишова

    Секретарь                О.В. Юхачева