Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3866/2023 ~ М-2332/2023 от 25.04.2023

                                                           УИД 63RS0№-79

        Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 июля 2023 года                                                                                         г.о. Самара

    Кировский районный суд г. Самара в составе:

    председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

    при секретаре                              Бурдиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-3866/2023 по административному исковому заявлению Хаммедова ФИО2 к судебному приставу -исполнителю ОСП <адрес> ФИО14, судебному приставу -исполнителю ОСП <адрес> ФИО9, врио начальника ОСП Кировского района г.Самары Никоноровой Е.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

Административный истец Хаммедов Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что 15.04.2023г. при посещении органов ГИБДД административному истцу стало известно, что на принадлежащее ему транспортное средство наложен запрет регистрационных действий. Основанием наложения запрета явилось постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района Султановой Е.Н. Указанное постановление было вынесено в рамках исполнительного производства              №-ИП от 28.03.2023г. На личном приеме у судебного пристава-исполнителя административный истец ознакомился с материалами исполнительного производства, из которого следует, что указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа, где в качестве должника указано лицо-Хаммедов ФИО16, уроженец <адрес> и дописана ручкой дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> этом в сервисе «Банк данных исполнительных производств» судебный пристав-исполнитель занес данные о месте рождения должника не уроженец <адрес>, а Азербайджанская ССР <адрес>. Таким образом, исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство был вынесен в отношении Хаммедова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Куйбышев. Соответственно, принятие мер принудительного исполнения, в том числе наложение запрета регистрационных данных, в отношении административного истца, Хаммедова Р.А. уроженца Азербайджанской ССР являются незаконными. Судебный пристав-исполнитель без принятия надлежащих мер для точной идентификации должника принял меры принудительного исполнения в отношении лица, которое не является должником по исполнительному производству. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 29.03.2023г. о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Лада Веста г/н №, принадлежащего Хаммедову Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца Азербайджанской ССР., <адрес>, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.03.2023г.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО9, поскольку в настоящее время указанное исполнительное производство находится у нее на исполнении и в качестве заинтересованного лица АО «ФИА-Банк», поскольку они являются взыскателем по исполнительному производству.

           Административный истец Хаммедов Р.А. и его представитель по доверенности Куликов А.В.в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, причина неявки суду не известна.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самары Султанова Е.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самары Беляева Н.Н., врио начальника ОСП Кировского района г. Самары Никонорова Е.В., Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены правильно и своевременно, причина неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо- представитель АО «Фиа –Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на административный иск, согласно которым просит рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением (заочное) Кировского районного суда <адрес> от 28.06.2006г. по делу №, расторгнут кредитный договор №L06-159306 от 14.07.2005г., заключенный между Банком и ФИО3, расторгнут договор поручительства №L06-1593 06/2 от 14.07.2005г., заключенный между Банком и ФИО4, расторгнут договор поручительства №L06-159306/2 от 14.07.2005г., заключенный между Банком и ФИО5, расторгнут договор поручительства №L06-159306/3 от 14.07.2005г., заключенный между Банком и Хаммедовым ФИО2. Взыскано с ФИО3, ФИО12, ФИО5, ФИО8О. солидарно в пользу АО «ФИА-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 570 739,58 руб. руб., госпошлина в размере 6 860,48 руб.

В ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ВС № от 14.07.2011г., выданного Кировским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство по делу №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Хаммедова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ..р. место рождения: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках указанного исполнительного производства, 29.03.2023г. судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> составлено Постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA VESTA, гос. номер №, VIN №, принадлежащего ФИО6 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Азербайджан ССР, <адрес>.

Из текста административного иска следует, что административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства, поскольку данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа в отношении лица, который имеет тождественные с Административным истцом данные, а именно ФИО и дата рождения, но разные сведения о месте рождения (указано: <адрес> вместо Азербайджанская ССР, <адрес>).

Данный довод административного истца не может являться основанием для признания незаконным вынесенного постановления о наложении запрета на транспортное средство.

На основании п.1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с положениями ст. 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Договор поручительства №L06-159306/3 от 14.07.2005г., заключенный между Банком и Хаммедовым ФИО2 и паспорт серия 3605 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес> позволяют установить, что должником по исполнительному документу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу № является Административный истец - ФИО6 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, Азербайджанской ССР.

Суд полагает, что в исполнительном листе ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Административного истца допущена ошибка (опечатка) - неверно указано место рождения должника (вместо правильного <адрес>, Азербайджанской ССР указано <адрес>).

Таким образом, арест (запрет) наложен в отношении имущества (транспортного средства) принадлежащего именно административному истцу. Постановление о наложении запрета на транспортное средство является мерой принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда и не нарушает права Административного истца как должника.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Законом. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника о принудительном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеназванным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом меры принудительного исполнения применяются только после истечения такого срока (часть 12 статьи 30, часть 2 статьи 68). Запрет на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства относится к мерам принудительного исполнения (статья 68 вышеприведенного Закона).

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов административного истца как должника по исполнительному производству, поскольку действия судебного пристава-исполнителя были совершены в пределах его полномочий и нацелены на исполнение требований исполнительного документа, и не повлекли нарушения прав административного истца, на которого возложена обязанность исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Доводы административного истца, изложенные в административном иске, направлены на уклонение (препятствованию) исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от 28.06.2006г. по делу №, в том числе обращению взыскания на принадлежащее должнику транспортное средство в рамках исполнительного производства, чем нарушает права взыскателя на законное взыскание задолженности с должника, также нарушает права других кредиторов, поскольку Банк признан банкротом, в отношении которого открыто конкурсное производство и сформированная конкурсная масса Банка направлена на наиболее полное погашение требований кредиторов Банка.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 19.03.2023г. о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Лада Веста г/н №, принадлежащего ФИО6 ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Азербайджанская ССР, <адрес>, вынесенное судебным приставом –исполнителем ОСП <адрес> ФИО14 в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.03.2023г. не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает законные интересы административного истца, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Хаммедова ФИО2 к судебному приставу -исполнителю ОСП <адрес> ФИО14, судебному приставу -исполнителю ОСП <адрес> ФИО9, врио начальника ОСП <адрес> ФИО11, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

    Председательствующий:                                                                   Е.Ю.Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено     20.07. 2023 года