Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2013 от 14.02.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

6 марта 2013 года с. Шалинское Красноярского края

Судья Манского районного суда Красноярского края Сидоренко А.В.,

с участием заявителя Богощ В.Г.

защитника – адвоката Волкова А.Ю., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Маркиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богощ Василия Георгиевича на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Васильевой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Богощ Василия Георгиевича

У С Т А Н О В И Л:

Богощ В.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в его действиях было установлено нарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

В своей жалобе Богощ В.Г. указывает, что с постановлением не согласен, постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, он находился в автомобиле в качестве пассажира, владельцем транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5, которая в судебном заседании допрошена не была, при рассмотрении административного материала в отношении ФИО5 вопрос о собственнике транспортного средства не выяснялся, показания инспектора ДПС ФИО6 являются недостоверными, доверенность на управление транспортным средством на которую указывает инспектор ДПС в материалах дела отсутствует, факт передачи Богощ В.Г. управления транспортным средством ФИО5 судом не установлен, страховой полис ОСАГО, доказательством передачи им управления транспортным средством ФИО5 не является. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Выслушав доводы Богощ В.Г., защитника Волкова А.Ю., показания свидетеля ФИО5, изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что Богощ В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 15 минут передал управление транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», ФИО5, находившейся в состоянии опьянения, в нарушение пп. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения Богощ В.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТТ N082662 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богощ В.Г., в котором последний собственноручно указал - «с нарушением согласен», нарушение согласно протоколу выразилось в передаче права управления транспортным средством ФИО5, находящейся в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО6, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 минут на 21 км. автодороги «Б.Кускун-Нарва» был остановлен автомобиль «<данные изъяты> под управлением ФИО5, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, на пассажирском сидении в указанном автомобиле сидел Богощ В.Г., который пояснил, что в 1 час 15 минут на указанной автодороги передал управление транспортным средством своей сожительнице ФИО5 (л.д.11);

-копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> составленному по факту управления ФИО5 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 минут на 21 км. автодороги «Б.Кускун-Нарва» (л.д.5);

- актом освидетельствования <адрес> согласно которому, в 1 час 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6-7);

- постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющем права управления транспортным средством, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 минут на 21 км. автодороги «Б.Кускун-Нарва» (л.д. 45).

Данных, позволяющих поставить под сомнение обстоятельства, отраженные в вышеуказанных документах, а также предположить, какую бы то ни было необъективность, либо заинтересованность со стороны инспектора ОГИБДД, заявитель Богощ В.Г. и его защитник не указали, не усматриваются они и по материалам дела.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство, которым управляла ФИО5, было приобретено последней ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, в связи с чем, он(Богощ) собственником транспортного средства на момент административного правонарушения не являлся, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, правового значения не имеют, поскольку по смыслу закона, субъектом вмененного Богощ В.Г. правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.28.2 КоАП РФ и каких-либо обстоятельств, влекущих возвращение протокола об административном правонарушении, передаче его по подведомственности, отложение рассмотрения дела об административном правонарушении или его прекращение - не имеется.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении он не читал, положения ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись, а также, о том, что полагал, что подписывает протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5, являются несостоятельными, поскольку, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Богощ В.Г., указано лицо, в отношении которого составлен протокол – Богощ Василий Георгиевич, изложена суть вмененное нарушения Правил дорожного движения (п.2.7), норма закона, предусматривающая наказание за допущенное нарушение (ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ), с протоколом заявитель был ознакомлен, его копия вручена заявителю, о чем в протоколе имеется его подпись, положения ст. 51 Конституции РФ заявителю были также разъяснены, о чем имеется подпись в приложении к протоколу (л.д.3-4).

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 о том, что Богощ В.Г. управление транспортным средством ей не передавал, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат вышеизложенным доказательствам по делу, а также оглашенным показаниям допрошенных судом первой инстанции инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8, которые у суда сомнений не вызывают.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства, в том числе показания допрошенных при рассмотрении в суде первой инстанции свидетелей и инспекторов ОГИБДД, оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 26.11 КоАП РФ.

Действия Богощ В.Г., выразившиеся в передаче управления транспортным средством лицу, находившемуся в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий Богощ В.Г. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ осуществлена правильно.

Мировым судьей, в процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание Богощ В.Г. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом его личности и соразмерно содеянному.

Не нахожу оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в постановлении, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Богощ Василия Георгиевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Богощ В.Г. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий – судья А.В. Сидоренко