Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1490/2015 ~ М-1135/2015 от 02.04.2015

Дело №2-1490/2015

Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2015 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Маштаковой А.Н., с участием истца Антоненко З.Г., представителя истца Сайфетдиновой Е.Р., допущенной к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика Боус О.Н., действующей на основании доверенности от <Дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоновой Зои Г., Селивановой И. В., Губернатенко Г. П. к Казнину А. П., Казниной Ю. Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Казниной К. А., Казнина В. А., обществу с ограниченной ответственностью «Континент 2011» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Антонова З.Г., Селиванова И.В., Губернатенко Г.П. обратилась в суд с иском к Казнину А.П., Казниной Ю.Г., Казниной К.А., Казнину В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование заявленных исковых требований, что являются собственниками <адрес> в г.Саратове.

<Дата> произошел залив их квартиры в результате которого им причинен ущерб. Согласно акту обследования, составленному <Дата> специалистом по эксплуатации жилого фонда ООО «Континент 2011», залив принадлежащей им квартиры произошел из вышерасположенной <адрес> связи с демонтированием в ней отопительных радиаторов во время опрессования и гидравлических испытаний системы центрального отопления дома. В результате затопления в комнате, прихожей, в общем коридоре повреждены потолок, стены, двери, оконные блоки, а также электропроводка во всей квартире.

Сумма причиненного ущерба согласно экспертному исследованию составила <данные изъяты> руб.

Они неоднократно устно обращались к ответчикам с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. <Дата> в адрес ответчиков были направлены письменные претензии, но они остались без ответа, в связи с чем просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу стоимость ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за предоставление информации из ЕГРП в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов к участию в качестве соответчика было привлечено ООО «Континент 2011».

Кроме того, истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО «Континент 2011», Казнина А.П., Казниной Ю.Г. в солидарном порядке стоимость ущерба в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «Континент 2011» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с Казнина А.П. и Казниной Ю.Г. в равных долях почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы за предоставление информации из ЕГРП в сумме <данные изъяты> руб.

Истцы Селиванова И.В. и Губернатенко Г.П., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах неявки суд не известили.

Истец Антонова З.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Сайфетдинова Е.Р., допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что заявление Казнина А.П., датированное <Дата> и адресованное в ООО «Континент 2011», является недопустимым доказательством.

Ответчики Казнин А.П., Казнина Ю.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Казниной К.А., Казнина В.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика Боус О.Н., действующая на основании доверенности от <Дата>, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к Казниным, полагала необходимым материальный ущерба, причиненный заливом помещения, взыскать с ответчика ООО «Континент 2011», указав, что вины ответчиков Казниных в произошедшем <Дата> заливе квартиры истцов и причинении им материального ущерба не имеется ввиду того, что ответчик Казнин А.П. предпринял все необходимые меры к предотвращению возможного причинения вреда и предупредил как устно, так и письменно, руководство управляющей компании (ООО «Континент 2011») о проводимых им работах, связанных с заменой старых, пришедших в негодность батарей на новые. В своем заявлении он указал сроки проведения работ и просил до <Дата> не запускать воду в отопительные стояки с тем, чтобы не затопись соседей. Несмотря на это, <Дата> были проведены гидравлические испытания (опрессовки) системы отопления, в результате чего и произошел залив квартиры истцов.

Представитель ответчика ООО «Континент 2011», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов Селивановой И.В., Губернатенко Г.П. и ответчиков Казнина А.П., Казниной Ю.Г., ООО «Континент 2011».

Выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истицы Антонова З.Г., Селиванова И.В., Губернатенко Г.П. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Саратов, <адрес>, по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности каждый, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права серия <адрес>, серия <адрес>, серия <адрес>, выданных <Дата>.

Собственниками <адрес> г.Саратова по <данные изъяты> доле являются Казнина Ю.Г. и несовершеннолетние Казнина К.А. и Казнин В.А., собственником <данные изъяты> долей вышеуказанной квартиры является Казнин А.П., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата> и копиями свидетельств о государственной регистрации права <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, выданных <Дата>.

<Дата> произошел залив <адрес> г.Саратова. В результате осмотра, произведенного <Дата>, было выявлено, что в комнате, площадью 17,1 кв.м., имеется залив на потолке на площади 0,3 кв.м., на потолке побелка, залив по стене на площади 1,5 кв.м., не стене обои простого качества, размер комнаты 3,2 х 5, имеется дверь и оконный блок. В прихожей, площадью 5,4 кв.м., залив на потолке на площади 0,6 кв.м., на потолке побелка, залив по стене на площади 0,8 кв.м., на стене обои простого качества, в прихожей 6 дверей. В результате залива произошло замыкание электропроводки, отсутствует электричество. В общем коридоре, площадью 7,8 кв.м., залив на потолке на площади 0,4 кв.м., на потолке побелка, залив по стене на площади 5,6 кв.м. не стене обои простого качества.

Залив произошел из <адрес> (отсутствовали отопительные радиаторы центрального отопления во время опрессовки гидравлических испытаний системы центрального отопления) В момент опрессовки объявления на подъезде развешивались.

Указанное подтверждается актом, составленным представителем ООО «Континент 2011» в присутствии Селивановой И.В.

В результате залива квартиры истцов, им причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается исследованием эксперта <№> от <Дата>.

Выводы специалистов у суда сомнений не вызывают. Исследование эксперта проведено специалистами компетентной экспертной организации, имеющими стаж работы в качестве эксперта (специалиста). Выводы экспертного исследования сторонами не оспаривались и подтверждаются совокупностью иных, исследованных судом доказательств.

Согласно заявлению Казнина А.П. от <Дата>, адресованному и.о. директора ООО «Континент 2011», в марте 2014 года он приобрел квартиру, расположенную по адресу: г.Саратов, <адрес>. <Дата> он обнаружил, что начало подтекать несколько батарей. Для замены батарей на новые, а также замены отопительных стояков ему необходимо время, в связи с чем просил до 07 июля не включать отопление, не запускать воду в отопительные стояки, чтобы закончить ремонтные работы и не затопить соседей, которые живут ниже. Указанное заявление согласно штампу принято ООО «Континент 2011» <Дата>.

Как следует из акта о заливе от <Дата>, ООО «Континент 2011» в период, когда произошел залив, производились работы по опрессовке, гидравлические испытания системы центрального отопления.

Управление многоквартирным домом <адрес> по <адрес> в г.Саратове на момент залива квартиры истцов осуществлялось ООО «Континент 2011», что подтверждено в судебном заседании истцом, её представителем и представителем ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из положений ст.162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из вышеизложенного, ответственным за залив квартиры истца, произошедший <Дата>, является ответчик ООО «Континент 2011». В связи с чем исковые требования Антоновой З.Г., Селивановой И.В., Губернатенко Г.П. подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Континент 2011» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований истца к ответчикам Казнину А.П., Казниной Ю.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Казниной К.А., Казнина В.А., следует отказать ввиду того, что в их действиях отсутствуют противоправность поведения и вина, поскольку ответчик Казнин А.П. заблаговременно уведомил управляющую компанию о производимых работах и сроке их производства. Вместе с тем, ООО «Континент 2011», не уведомив ответчиков, в пределах вышеуказанного срока произвел опрессовку и гидравлические испытания системы отопления.

Довод представителя истца о том, что заявление Казнина А.П., поданное в ООО «Континент 2011» <Дата>, является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует подпись лица, его принявшего, является несостоятельным ввиду того, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств в опровержение факта получения его ООО «Континент 2011», им не представлено. Кроме того, указанное заявление имеет штамп входящей корреспонденции ООО «Континент 2011» с указанием даты его поступления и входящего номера.

Ссылки представителя истца на то, что ООО «Континент 2011» вывешивались объявления о предстоящих гидравлических испытаниях и опрессовке системы центрального отопления, однако ответчик не закончил работы, не могут служить основанием возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчиков Казниных, поскольку в своем заявлении от <Дата> ответчик Казнин А.П. указал на то, что работы по замене отопительных стояков будут производиться им до 07 июля, тогда как залив произошел ранее – <Дата>, когда вышеуказанные работы им закончены не были. ООО «Континент 2011» доказательств извещения ответчиков Казниных о необходимости закончить работы ранее указанного им в заявлении срока, о предстоящих гидравлических испытаниях и опрессовке системы центрального отопления в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил. Не представлено таких доказательств и истцами.

Требование истцов о взыскании в их пользу с ответчика ООО «Континент 2011» компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена в судебном заседании.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцами нравственных страданий, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истцов с ответчика ООО «Континент 2011» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования <данные изъяты> удовлетворены, с ответчика ООО «Континент 2011» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. Расходы истцов подтверждены чеками-ордерами от <Дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <Дата>.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований истцов к ответчикам Казниным отказано, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию и расходы по оплате почтовых услуг и за представление информации из ЕГРП.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования истцов ответчиком ООО «Континент 2011» удовлетворены не были, в связи с чем истцы вынуждены были обратиться в суд.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика ООО «Континент 2011» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований размера ущерба, компенсации морального вреда, то есть от суммы <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент 2011» в пользу Антоновой Зои Г., Селивановой И. В., Губернатенко Г. П. в равных долях сумму ущерба, причиненного заливом помещения, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Континент 2011» отказать.

В удовлетворении исковых требований Антоновой Зои Г., Селивановой И. В., Губернатенко Г. П. к Казнину А. П., Казниной Ю. Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Казниной К. А., Казнина В. А., о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2015 года.

Судья                                            Р.И. Шайгузова