Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24653/2017 от 10.07.2017

Судья - Казимирова Г.В. дело № 33-24653/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО «Гелиос» < Ф.И.О. >3 на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 июня 2017 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Гелиос» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства <...>, возбужденного на основании исполнительного листа <...> от <...>, выданного на основании решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от <...>. В обоснование требований указав, что в настоящее время утрачена возможность исполнения указанного исполнительного документа, поскольку право владения Обществом нежилым помещением по адресу: <...>, установленное договором аренды с выкупом от <...> прекращено по соглашению сторон от <...> о расторжении договора аренды нежилых помещений с последующим выкупом от <...>.

Обжалуемым определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 июня 2017 года в удовлетворении заявления ООО «Гелиос» о прекращении исполнительного производства, отказано.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Гелиос» < Ф.И.О. >4 выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить по мотиву незаконности и разрешить вопрос по существу, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на частную жалобу помощник прокурора Центрального района города Сочи < Ф.И.О. >5 просит частную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а определение суда - без изменения.

Заслушав прокурора < Ф.И.О. >2, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражения на нее, обсудив их, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> удовлетворив исковые требования прокурора Центрального района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц, суд признал незаконным бездействие ООО «Гелиос» в части непринятия мер по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Также суд обязал ООО «Гелиос» устранить выявленные нарушения федерального законодательства в области пожарной безопасности, а именно: обеспечить этаж вторым эвакуационным выходом; ширину пути эвакуации по коридору в месте нахождения несущей колонны расширить до не менее одного метра; исключить открывание единственной эвакуационной двери из коридора на лестничную клетку загромождением в виде металлического замка; оборудовать этаж автоматической системой пожарной сигнализации; оборудовать этаж системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от <...> на основании исполнительного листа <...> от <...>, выданного Центральным районным судом города Сочи по гражданскому делу <...> возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника ООО «Гелиос».

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Данных доказательств, ООО «Гелиос» не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Принимая во внимание указанные выше правовые нормы, поскольку вступившее в законную силу судебное постановление подлежит исполнению лицом, на которое судом возложена соответствующая обязанность, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 июня 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Гелиос» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -