Решение по делу № 2-406/2015-Р ~ М-253/2015-Р от 20.02.2015

Дело № 2-406/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 24 марта 2015 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании в пользу ФИО3 материального вреда в размере 140 000 рублей, расходов на производство экспертизы в размере 7 000 рублей, упущенной выгоды по договору аренды в размере 21 929 рублей 81 копейка, расходов на телеграфное отправление о проведении независимой экспертизы в размере 982 рубля 95 копеек, расходов по оказанию представительских услуг в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 438 рублей 60 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут на 2 км автомобильной дороги Стерлитамак-Салават произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103, регистрационный знак Н 732 ХТ 102, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак К 513 ЕУ 102 под управлением собственника ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Королла, регистрационный знак К 513 ЕУ 102, получил механические повреждения. Ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность ФИО3 застрахована в ОАО «Согаз». Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3 Истец заявил о наступлении страхового случая в ОАО «СОГАЗ», которой данное ДТП было признано страховым случаем и истцу была произведена выплата в размере 120 000 рублей. В связи с тем, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта, истец был вынужден провести независимую экспертизу, на которую был приглашен ответчик. В соответствии с экспертным заключением № рыночная стоимость восстановительного ремонта Тойота-Королла, регистрационный знак К 513 ЕУ 102 с учетом годных остатков составила 260 000 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 7 000 рублей. Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты с ФИО3 в пользу истца подлежит возмещению стоимость ущерба в размере 140 000 рублей. Кроме того, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ЭлектроТехСервис» заключен договор аренды № автомобиля, в соответствии с которым ФИО3 передает во временное владение и пользование ООО «ЭлектроТехСервис» автомобиль Тойота-Королла регистрационный знак К 513 ЕУ 102, арендная плата по договору составила 5 747 рублей в месяц. В связи с этим, представитель ФИО3 по доверенности ФИО3 просит взыскать упущенную выгоду в связи с невозможностью получения прибыли по договору аренды на предполагаемую дату вынесения решения составляет 21 929 рублей 81 копейка. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на телеграфное отправление о проведении независимой экспертизы в размере 982 рубля 95 копеек, расходы по оказанию представительских услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 438 рублей 60 копеек

В судебном заседании ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО3 исковое заявления по основаниям и доводам, изложенным в нем поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

    В судебном заседании ответчик ФИО3 иск признал и пояснил, что согласен с исковыми требованиями ФИО3 Понимает, что признание иска влечет вынесение судом решения об удовлетворении иска и согласен с этим. Просит суд принять признание иска. Последствия признания иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 не возражала в удовлетворении исковых требований.

    Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица ОАО «Согаз», извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

    В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

    Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    В данном случае, ответчик ФИО3 иск признал. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

    Исходя из изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 4 438 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 сумму материального вреда в размере 140 000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 7 000 рублей, упущенную выгоду по договору аренды в размере 21 929 рублей 81 копейка, расходы на телеграфное отправление о проведении независимой экспертизы в размере 982 рубля 95 копеек, расходы по оказанию представительских услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 438 рублей 60 копеек, всего 194 351 рубль 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                        Басыров Р.Р.