Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2014 ~ М-149/2014 от 25.03.2014

Дело № 2-266/2014

Поступило в суд 25.03.2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Обь Новосибирской области          25 июня 2014г.

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Деминой М.Н.,

Помощника прокурора г. Оби НСО Федосеева С.С.,

При секретаре Кичеевой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Светланы Сергеевны к ООО «Новые технологии» о признании трудового договора заключенным, восстановлении на работе, взыскании сумм за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Климова С.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фиткулину Р.Г. о признании трудового договора заключенным, восстановлении на работе в промышленном магазине ИП Фиткулина Р.Г., расположенном по адресу: НСО <адрес>, на должность продавца с заработной платой <данные изъяты> рублей, взыскании с ИП Фиткулина Р.Г. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца в качестве надлежащего ответчика было привлечено ООО «Новые технологии». Истец Климова С.С. просила признать трудовой договор между ней и ООО "Новые технологии" заключенным ДД.ММ.ГГГГ года, восстановить её на работе в промышленный магазин ООО "Новые технологии" с заработной платой в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО "Новые технологии" невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу продавцом в промышленный магазин в ООО "Новые технологии", генеральный директор Фиткулин Р.Г., согласовали заработную плату, которая составляла <данные изъяты> руб., при этом пояснили, что через месяц её официально трудоустроят и внесут запись в трудовую книжку с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе в ООО "Новые технологи", в её должностные обязанности входило: расстановка товара, уборка витрины, сверка товара по приходу, продажа товара. ДД.ММ.ГГГГ. она получила заработную плату за февраль в размере <данные изъяты> рублей, за которую расписалась в бухгалтерии в расчетном листе. Таким образом, не доплатили <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ выясняла у заведующей ФИО7 об официальном трудоустройстве, та ответила, чтобы Климова С.С. приходила через месяц. Климова сообщила ей о своей беременности, ФИО7 сказала, что коллектив не хочет работать с Климовой и она вынуждена истца уволить. В бухгалтерии ей выплатили заработную плату за март в размере <данные изъяты> рублей, расписалась в расчетном листе, таким образом, не доплатили <данные изъяты> рублей. Истец заявления на увольнение не писала, увольняться с данной работы не хотела. С приказом об увольнении её не ознакомили, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдала трудовую книжку, в которой запись о работе у ответчика отсутствовала. Считает, что, фактически, приступила к работе, увольнение является незаконным, уволена в период беременности. Действиями ответчика причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Климова С.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, а также пояснила, что к директору ООО «Новые технологии» с заявлением о приеме на работу не обращалась, заявление о приеме на работу не писала, заполняла анкету в кабинете заведующей, подписывала договор об индивидуальной материальной ответственности. В связи с чем первоначально иск заявила к индивидуальному предпринимателю, пояснить не могла. Это 5-е место её работы, о том, что на работу принимает руководитель, не знает. О беременности сообщила Звигуновой ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Сапрыкина Т.И. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, из которых следует, что Климова С. С. никогда не работала в ООО «Новые технологии», в том числе и в промышленном магазине. Климова С. С. неоднократно обращалась к заведующей отделом промышленного магазина ФИО7 с просьбой о приеме на работу, проходила собеседование, знакомилась с условиями труда, но ей было отказано в трудоустройстве и фактически она не допускалась к работе в магазине. Трудовых прав Климовой С. С. ответчик не нарушал, так как они не возникли, договор не заключался. Директор ООО «Новые технологии» - Фиткулин Р. Г., заявление о приеме на работу Климовой С. С. не подписывал, с ним она к нему не обращалась и фактически к работе Климову С. С. не допускал. Директор ООО «Новые технологии» является единственным лицом, которое может принимать работников и допускать к исполнению работы. Происхождение представленных истцом копий графиков работы за ДД.ММ.ГГГГ ответчику не известно, в ООО «Новые технологии» графики выхода сотрудников изготавливаются на компьютере, подписываются заведующими отделом с приложением печати ООО «Новые технологии», график вывешивается в свободном доступе для сотрудников.

Также пояснила, что заключение индивидуального договора о материальной ответственности невозможно в силу характера работы, все продавцы отдела подписывают договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Директор ООО «Новые технологии» Климову С.С. на работу не принимал, заведующая отделом не уполномочена принимать работников на работу, Климова С.С. с заявлением к руководителю о приеме на работу не обращалась. Заведующая отделом проверяла, может ли Климова работать продавцом, выяснилось, что не может, к работе отдела продавцом не допускалась.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, получив заключение помощника прокурора г. Оби НСО Федосеева С.С., полагавшего исковые требования Климовой С.С. оставить без удовлетворения, суд приходит к аналогичному выводу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе, и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается. (ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются фактическое заключение трудового договора, то есть, факт того, что работник действительно приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, получал распоряжения от руководства работодателя либо что он совершал какие-то юридически значимые действия, подтверждающие наличие между ним и работодателем трудовых отношений.

В судебном заседании установлено, что ООО «Новые технологии» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ Согласно Уставу общества, единоличным исполнительным органом общества является директор, который вправе принимать работников на работу, переводить, увольнять работников. Генеральным директором ООО «Новые технологии», является Фиткулин Р.Г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, только с ведома и по поручению директора общества истец могла фактически приступить к работе.

Климова С.С. заявление о приеме на работу не подавала, трудовой договор не заключала, что ею подтверждено в судебном заседании, фактически к работе продавца в магазине промышленных товаров ОАО «Новые технологии» не приступала, трудовую функцию продавца не выполняла.

Приходя к такому выводу, суд основывается на показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Так, свидетель ФИО9 пояснила, что работает продавцом в магазине ООО «Новые технологии» с ДД.ММ.ГГГГ При приеме на работу она писала заявление, которое подписал директор Фиткулин, с ней заключен договор о коллективной материальной ответственности. Заключение индивидуального договора о материальной ответственности по характеру работы невозможно, поскольку работают бригадой. Истец Климова несколько раз приходила в магазин, как продавец она не работала. В отделе имеется график работы, который изготовлен на компьютере, подписан заведующей и директором магазина, находится в кабинете заведующей. Заработная плата продавца – <данные изъяты> руб. С Климовой никогда не работала в магазине.

Свидетель ФИО10 дала суду аналогичные пояснения, а также пояснила, что со слов заведующей отделом Звигуновй ей известно, что Звигунова проверяла, сможет ли Климова работать продавцом, говорила, что опыта работы у ней нет. Форменной одежды в виде фартуков или халатов у продавцов промышленного магазина нет, такая форма есть у продавцов продовольственного магазина.

Свидетель ФИО11 дала аналогичные показания, а также пояснила, что Климова С.С. продавцом в магазине не работала. За полученную заработную плату расписываются в ведомостях.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что является заведующей промышленным отделом магазина ООО «Новые технологии». Климова хотела трудоустроиться продавцом. Звигунова проверяла Климову, может ли она выполнять эту работу, Климова приходила 2 раза, не справилась с проверкой, ей объяснили, что подумают 2 месяца. Поскольку в магазине снизились продажи, продавца в тот момент не намеревались принимать. Климову на работу директор не принимал, договоры трудовой и о материальной ответственности с Климовой не заключались, заработную плату ей не выплачивали. Продавцом она не работала. Звигунова не уполномочена принимать продавцов на работу. График работы продавцов изготавливается печатным способом, находится в её кабинете.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что трудовой договор с Климовой С.С. не заключался, что следует из книги приказов, трудовая книжка Климовой не принималась, что следует из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, договор о материальной ответственности с Климовой С.С. не заключался, и не мог быть заключен, поскольку с продавцами заключаются только договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в соответствии с характером работы, что подтверждается представленным договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенным со ФИО7 Как следует из табеля учета рабочего времени за февраль и ДД.ММ.ГГГГ Климова С.С. в магазине не работала. Заработная плата согласно представленным платежным ведомостям за ДД.ММ.ГГГГ Климовой С.С. не выплачивалась.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что она фактически вступила в трудовые отношения с ответчиком.

Из штатного расписания ООО «Новые технологии», действовавшего на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в промышленном отделе имелись три штатные единицы продавцов и одна единица заведующего промышленным отделом, всего 4 штатные единицы. Из табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в промышленном отделе до ДД.ММ.ГГГГ работали ФИО18 затем - ФИО19 согласно штатному расписанию. Как следует из книги приказов, ФИО20 уволены ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию.

Представленные истцом копии графиков работы за ДД.ММ.ГГГГ (имеется исправление в указании года) и за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7) суд не свидетельствуют о том, что истец фактически приступила к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя, уполномоченного на это, поскольку, в графиках отсутствует наименование организации, в графике за ДД.ММ.ГГГГ. имеется исправление года его составления, указано, что Климова С.С. работала с первого числа месяца, в то время, как истец утверждала, что работала с ДД.ММ.ГГГГ В графике за ДД.ММ.ГГГГ указано, что Климова работала с 1-го по 18 число, Климова утверждала, что работала по ДД.ММ.ГГГГ В то же время, ответчиком представлены суду графики работы продавцов промышленного магазина за февраль, ДД.ММ.ГГГГ выполненные печатным способом, подписанные заведующей отделом, утвержденные директором общества, заверенные печатью общества, в которых продавец Климова С.С. не указана.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО7, ФИО9, ФИО10 пояснили суду, что рукописных графиков работы в магазине нет, графики составляются заведующей, утверждаются директором, график находится в кабинете заведующей, доступен для работников.

Доводы истца о том, что она была принята на работу заведующей промышленным отделом ФИО7, опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей о том, что Климова в магазине не работала, кроме того, согласно должностной инструкции заведующий отделом, данный работник не наделен полномочиями на прием работников на работу, на заключение трудовых договоров с работниками.

Таким образом, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком трудовых отношений, то есть отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, истцом не представлено.

В связи с чем законных оснований для признания трудового договора между истцом и ответчиком заключенным, нет.

Истцом в качестве доказательств обстоятельств трудоустройства представлены свидетельские показания ФИО13, ФИО21 ФИО14 Показания данных свидетелей не опровергают выводов суда о том, что Климова С.С. фактически не приступала к работе продавца в ООО «Новые технологии». Так ФИО22 известно о работе только со слов истца Климовой С.С. Свидетель ФИО13 утверждала, что видела один раз Климову С.С. работающей продавцом, однако, из пояснений работников магазина следует, что Климова С.С. продавцом не работала, свидетель Звигунова пояснила, что проверяла, может ли Климова С.С. работать продавцом. Свидетель ФИО14 утверждал, что видел Климову С.С. работающей в магазине в форменной одежде, однако из пояснений свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО9, ФИО10 следует, что форменная одежда имеется только у продавцов продовольственного отдела, что истцом не опровергнуто.

Свидетель ФИО15 поясняла, что Климова С.С. говорила ей в ДД.ММ.ГГГГ. о трудоустройстве в ООО «Новые технологии», работала в детском магазине, заработная плата составляла <данные изъяты> рублей, свидетель советовала ей получить трудовой договор. Однако, из первоначального искового заявления Климовой С.С. следует, что она в качестве ответчика указывала ИП Фиткулин, затем обратилась с ходатайством о замене ответчика на надлежащего, что прямо свидетельствует о том, что она не могла говорить свидетелю о месте своей работы, об этом же свидетельствует и претензия истца, направленная индивидуальному предпринимателю Фиткулину. Из исследованных документов, показаний продавцов магазина следует, что заработная плата продавца составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая показания свидетелей ФИО13, ФИО23 ФИО14 в совокупности с другими доказательствами, суд находит их противоречивыми, не соответствующими пояснениям истца, противоречащим совокупности доказательств, представленных ответчиком.

Доводы истца о том, что она не знала о необходимости обращения к руководителю с заявлением о трудоустройстве, не являются основанием к удовлетворению иска, поскольку согласно действующему законодательству трудовой договор заключается работодателем либо его уполномоченным на это представителем. Также суд учитывает, что ранее Климова С.С. неоднократно трудоустраивалась, что следует из её трудовой книжки, таким образом, порядок оформления трудовых отношений ей известен.

Доводы истца о том, что она не могла быть уволена в связи с беременностью, не является юридически значимым обстоятельством, поскольку суду истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между ней и ответчиком возникли трудовые отношения, что она фактически приступила к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. В то же время суд обращает внимание на то, что медицинский документ, свидетельствующий о беременности Климовой С.С. выдан только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с необоснованностью требований истца о признании трудового договора заключенным, восстановлении на работе, её требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Климовой Светланы Сергеевны к ООО «Новые технологии» о признании трудового договора между Климовой Светланой Сергеевной и ООО "Новые технологии" заключенным ДД.ММ.ГГГГ года, восстановлении Климовой С.С. на работе в промышленном магазине ООО "Новые технологии", расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, на должность продавца с заработной платой в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с ООО "Новые технологии" невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубль, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                       М.Н.Демина

Судья      подпись          М.Н.Демина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>