Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3703/2017 ~ М-3198/2017 от 29.04.2017

Дело №2-3703/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года                                 г.Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Алиевой С.В.,

при участии истца Свистунова В.И. и ответчиков – Мудрых А.А., Мудрых А.А., представителя 3 – го лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Свистунова В. И. к Мудрых А. А., Мудрых Н. Ф., Мудрых А. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец, Свистунов В. И., обратился в суд с иском к ответчикам, Мудрых А.А., Мудрых Н.Ф., Мудрых А.А., с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в следствие ненадлежащего состояния сантехнического оборудования в квартире №, расположенной на пятом этаже многоквартирного <адрес>, произошел залив квартиры №, принадлежащей истцу на праве собственности.

В результате залива были повреждены потолок, стены в двух комнатах, прихожей, ванной, туалете, кладовой и кухне. Повреждения выражаются в виде желтых пятен, подтеков и разводов, отслоения обоев, нарушения штукатурного слоя. От добровольной компенсации причиненного ущерба ответчики, Мудрых А.А., Мудрых Н.Ф., Мудрых А.А. отказались, в связи с чем, для составления акта истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- указанная организация является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Для установления стоимости ремонтно – восстановительных работ Свистунов В.И. обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

В соответствии с отчетом от № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость ремонтно – восстановительных работ для устранения повреждений, полученных в результате затопления, составляет -СУММА2-

Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу, в равных долях стоимость ремонтно – восстановительных работ в размере -СУММА2-., судебные расходы в сумме -СУММА1-

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик - Мудрых А. А. исковые требования не признал.

Ответчик - Мудрых А. А. исковые требования также не признал.

Ответчик - Мудрых Н. Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель ответчиков исковые требования не признал, в судебном заседании заявил, что согласно выводам эксперта вина ответчиком в затоплении квартиры истца отсутствует.

Представитель третьего лица -ОРГАНИЗАЦИЯ3- исковые требования поддержал.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых - причина, а другое - следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.

В силу положений п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в п.5 устанавливают, что в состав общего имущества, за которое отвечает управляющая компания, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено и сторонами не оспаривается квартира, расположенная по адресу <адрес> на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.г принадлежит Свистунову В. И., ФИО2. (л.д.68)

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес> по вышеуказанному адресу повреждены потолок, стены в помещениях квартиры, а также кухни, коридоре, ванной комнате, туалете наблюдается отслоение штукатурного слоя (л.д. 15).

Согласно экспертному заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению повреждений в <адрес> по Елькина в <адрес> составляет -СУММА2-. (л.д. 29-73).

Не согласившись с результатами заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № – У от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков заявил ходатайство о назначении проведения независимой судебной экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Пермской лаборатории судебных экспертиз Минюста России, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: какова причина затопления (залива) <адрес>, определение механизма образования следов подтеков в квартире №, какова давность залива помещений квартиры по вышеуказанному адресу.

Согласно заключению судебной экспертизы ПЛСЭ Минюста России причиной затопления (залива) <адрес> является комплекс причин:

- разгерметизация трубопровода ливневой канализации расположенной вдоль коридора в перекрытии вдоль чердака над квартирой №;

-попадание атмосферных вод через конструкции кровли и деформационного шва;

-так как в квартире № происходило неоднократное количество заливов установить давность каждого из заливов в помещении <адрес> определить не представляется возможным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией

На основании п.5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункт "д" пункта 10 Правил).

В соответствии с п. 4.1.9 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков, устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации.

Таким образом, из приведенных выше норм права усматривается, что управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Основания полагать, что ответчики являются ответственными лицами за содержание трубопровода ливневой канализации, конструкции кровли, отсутствуют.

Иные доказательства незаконного бездействия ответчиков, вследствие чего произошло затопление квартиры истца, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что исковые требования, предъявленные к ответчикам, Мудрых А.А., Мудрых Н.Ф., Мудрых А.А, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Свистунова В. И. к Мудрых А. А., Мудрых Н. Ф., Мудрых А. А. отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 17.10.2017.