Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2020 (2-6492/2019;) ~ М-5182/2019 от 27.09.2019

    Дело № 2-494/2020

    УИД18RS0003-01-2019-005911-41

    З О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        11 февраля 2020 года                                                                       г. Ижевск УР

    Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Прокопьевой К.Е.

    при секретаре Поздеевой В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МебельМакс» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л :

З.Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «МебельМакс» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 29.05.2018 г. между сторонами заключен договор № ДА-150, в соответствии с которым подрядчик ООО «МебельМакс» взял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика З.Н.А. работы по изготовлению мебели из материалов, выбранных заказчиком по каталогам, представленным подрядчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы. Характеристики мебели, вид и количество изделий, отражены в эскизе и спецификации, являющиеся неотъемлемыми частями договора. Срок выполнения работ -45 рабочих дней, стоимость работ по договору составляет 177108 руб. Со стороны истца условия договора выполнены в полном объеме, стоимость работ оплачена 29.05.2018 года в размере 171000 руб., 01.06.2018 года- в размере 6108 руб. Со стороны ответчика до настоящего времени условия договора не исполнены. При установке фасада холодильника выявлены дефекты- щель в верхней части с зазором около 10 мм. 12.10.2018 г. истцом подписан акт осмотра мебели с указанием замечаний и просьбой заменить фасад. 06.02.2019 года истец направила ответчику претензию с просьбой устранить обнаруженные в работе недостатки, однако требования ООО «МебельМакс» не выполнены. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 730 ГК РФ, ст. 13,15,29,30 Закона «О защите прав потребителей», с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ООО «МебельМакс» стоимость уплаченной по договору денежной суммы в размере 177108 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 17.02.2019 года по 31.12.2019 года в размере 177108 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. Кроме того, просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате услуг специалиста в размере 8000 руб.

        В судебном заседании истец З.Н.А. и ее представитель В.И.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

        Представитель ответчика ООО «МебельМакс», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Цена работы договора бытового подряда является существенным условием, так как должна быть определена соглашением сторон до его заключения (п. 1 ст. 731, ст. 735 ГК).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2018 года между З.Н.А. и ООО «МебельМакс» заключен договор N ДА-150 подряда на изготовление мебели, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению мебели из материалов, выбранных заказчиком по каталогам, представленным подрядчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 договора качественные характеристики мебели, вид и количество изделий, отражены в эскизе и спецификации, являющиеся неотъемлемыми частями договора.

В силу п. 2.1 цена договора, а также цена работ отражены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 177108 руб.

По условиям договора (п. 2.2) оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичиных расчетов в следующем порядке: 171000 руб.- не позднее 29.05.2018 года, 6108 руб.- не позднее 02.06.2018 года.

Согласно п. 1.4 договора срок выполнения работы- в течение 45 рабочих дней с даты осуществления контрольных замеров и направления сообщения заказчику о начале выполнения работ.

Во исполнение условий договора истец уплатила ответчику денежную сумму в размере 171000 рублей 29.05.2018 года, в размере 6108 руб.- 01.06.2018 года.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет прийти к выводу о том, что договор по своей правовой природе является договором смешанного типа с элементами договора подряда, а также купли-продажи будущей вещи.

Исходя из даты проведения контрольных замеров, указанной в приложении №2 к договору - 16.05.2018 года, а также с учетом даты оплаты выполненных работ по договору - 01.06.2018 года ответчик на основании п. 1.4 договора должен был осуществить доставку и монтаж кухонной мебели 06.08.2018 года.

Однако из материалов дела следует, что кухонная мебель доставлена и установлена З.Н.А. 12.10.2018 года.

Таким образом, в исковом заявлении З.Н.А. обоснованно ссылалась на нарушение ответчиком срока исполнения договора, установленного его пунктом 1.4 и истекшего 06.08.2018 года, в то время как готовое изделие предъявлено истцу только 12.10.2018 года, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушение исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) влечет право потребителя, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, при осмотре мебели и составлении акта приема-передачи обнаружены дефекты фасада двери встроенного холодильника.

О наличии названного недостатка З.Н.А. указала в акте осмотра мебели от 12.10.2018 года, просила произвести замену данной части.

06.01.2019 года З.Н.А. составлена претензия об обнаружении указанного дефекта и вручена представителю ответчика С.Д.В. Ответ на претензии не последовал.

В подтверждение своих доводов о наличии недостатков истцом представлено заключение специалиста АНО "Специализированная коллегия экспертов», согласно выводам которого в результате проведенного исследования установлено наличие следующих недостатков кухонного гарнитура:

    Наличие зазоров различной ширины между фасадами от 1 мм до 4мм, что является нарушением требований п. 5.2.2 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

    Разбухание ЛДСП дна первого навесного шкафа, стенок, дна третьего навесного шкафа, стенки второго выдвижного ящика четвертого шкафа; отслоение кромки стенок верхнего выдвижного ящика второго напольного шкафа, стенки верхнего выдвижного ящика четвертого шкафа, стенки третьего навесного шкафа, отслоение ламинированного покрытия стенки второго навесного шкафа, стенки нижнего выдвижного ящика четвертого шкафа; скол ламинированного покрытия в месте установки элемента крепления нижнего выдвижного ящика второго напольного шкафа, фасада дверки пятого напольного ящика, низа фасада дверки первого навесного шкафа, что является нарушением требований п. 5.2.21 ГОСТ 16371- «Мебель. Общие технические условия».

    Коробление и изгиб в вертикальной плоскости фасадов дверок напольных и навесных шкафов, встроенного холодильника (за исключением фасада выдвижных ящиков второго, четвертого напольного шкафов, второго, третьего, четвертого навесных шкафов) до 5мм, что является нарушением требований п. 5.2.3 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выявленные дефекты носят производственный характер, являются следствием нарушения технических требований ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение специалиста АНО "Специализированная коллегия экспертов", которые друг другу не противоречат, руководствуясь приведенными выше нормами и положениями Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что требования З.Н.А. о взыскании уплаченных по договору денежных средств являются обоснованными.

Собранными по делу доказательствами подтверждается тот факт, что ответчик свои обязательства по договору подряда на изготовление мебели исполнил ненадлежащим образом, поскольку поставленный истцу кухонный гарнитур имеет дефекты, которые по своему происхождению носят производственный характер. Следовательно, ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества.

Указанные обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Суд принимает во внимание, что истец неоднократно предлагал ответчику устранить недостатки товара, однако ответчик требования потребителя не исполнил.

Поскольку установлено, что продавец поставил товар с нарушением установленных договором сроков, а также ненадлежащего качества, имеющего дефекты производственного характера, учитывая положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 1 ст. 18, п.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика возврата уплаченных ответчику сумм во исполнение условий договора. В связи с чем требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору, в размере 177108 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи за нарушение предусмотренных ею сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, по истечении 10 дней с даты получения ответчиком требования об отказе от исполнения договора, т.е. с 18.10.2019, З.Н.А. приобрела право на уплату ответчиком неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона.

Кроме того, истец правомерно указывала на нарушение сроков устранения недостатков, которое также являлось основанием для начисления неустойки по тем же правилам на основании ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 17.02.2019 и до момента предъявления истицей требования об отказе от договора, т.е. до 27.09.2019 года.

В данном случае в установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по договору, кухонный гарнитур надлежащего качества истцу поставлен не был. Акт приема-передачи товара надлежащего качества между сторонами не подписан. Претензии истца об устранении недостатков (дефектов) кухонного гарнитура ответчиком в разумный срок не исполнены, недостатки товара не устранены, что в дальнейшем послужило основанием для направления истцом претензии об отказе от исполнения договора.

С учетом изложенного суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.02.2019 года по 31.12.2019 года, исходя из следующего расчета: 177108 руб. х 3% x 297 дней = 1578032,28 руб.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки до 40000 рублей, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона, ст. 1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу З.Н.А. компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя и в добровольном порядке законные требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 40000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу З.Н.А. расходы по оплате стоимости услуг специалиста АНО "Специализированная коллегия экспертов» за проведенную товароведческую экспертизу в размере 8000 руб.

Также согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с договорами на оказание юридических услуг от 14.10.2019 года, от 23.09.2019 года, от 01.02.2018 года, квитанциями от 15.10.2019 года, от 23.09.2019 года истец оплатил денежную сумму в размере 25000 руб. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 18000 руб.

    Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанных положений с ответчика ООО «МебельМакс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5671,08 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Иск З.Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МебельМакс» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МебельМакс» в пользу З.Н.А. уплаченные по договору №ДА-150 от 29.05.2018 года денежные средства в размере 177108 руб., неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МебельМакс» в доход местного бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 5671,08 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2020 года.

        Председательствующий судья:                Прокопьева К.Е.