Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1115/2016 ~ М-1049/2016 от 16.03.2016

...

Дело № 2-1115/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Рукавишникова Е.А.,

при секретаре Викторовой В.В.,

с участием истца Хачковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Хачковской О. В. к Тимофееву А. А. о взыскании денежных средств,

установил:

Хачковская О.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Тимофеева А.А. в свою пользу в счет задолженности по договору купли-продажи денежные средства в размере 120 390 рублей, в том числе: 70 000 рублей – основной долг, 50 390 рублей – неустойка.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.03.2014 между Хачковской О.В. и Тимофеевым А.А. был заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок до 05.05.2014 передать в ее собственность товар (кухонный гарнитур). Предусмотренная договором предоплата в размере 100 000 рублей была ею произведена в полном объеме, однако до настоящего времени товар не передан. После получения претензии ответчик вернул ей часть полученной суммы в размере 30 000 рублей. В оставшейся части денежные средства не возвращены, направленная в адрес ответчика повторная претензия оставлена без ответа.

Истец Хачковская О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Тимофеев А.А. в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о дате и месте разбирательства по делу по адресу, указанному им при заключении спорного договора, по адресу прежней регистрации, а также адресу, указанному в качестве нового места жительства при снятии с регистрационного учета, однако от получения судебной корреспонденции ответчик уклонялся.

21.04.2016 Тимофеев А.А. посредством телефонной связи по номеру телефона, предоставленному по запросу суда, был поставлен в известность о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, уведомлен о подготовке дела к судебному разбирательству, назначенной на 04.05.2016. В дальнейшем попытки связаться с Тимофеевым А.А. посредством телефонной связи результатов не принесли.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях Тимофеева А.А. усматривается злоупотребление правом, в связи с чем считает необходимым признать последнего надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, и в силу положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что 20.03.2014 между Хачковской О.В. и Тимофеевым А.А. был заключен договор, по условиям которого последний принял на себя обязательство передать в собственность истца товар (кухонный гарнитур), а ХачковскаяО.В., в свою очередь, обязалась принять и оплатить его.

Согласно п.п. 3.1.2 данного договора, товар подлежал передаче в срок до 05.05.2014.

Разделом 2 договора предусмотрено, что стоимость товара составляет 140 000 рублей. Оплата подлежала передаче по частям: предоплата в размере 70 % стоимости, что составляет 100 000 рублей, оставшаяся часть в размере 30 %, что составляет 40 000 рублей – по факту поставки, но не позднее чем за сутки до монтажа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно распискам Тимофеева А.А. от 20.03.2014 и от 08.04.2014, во исполнение условий договора от 20.03.2014, Хачковской О.В. ответчику были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, Хачковская О.В. указала, что до настоящего времени товар, являющийся предметом названного выше договора, ей не передан.

Факт неисполнения своих обязательств по договору признавался ответчиком при проведении проверки О/У ОУР УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2014, согласно которому в ходе опроса Тимофеев А.А. согласился с тем, что в срок до 05.05.2014 должен был изготовить и поставить Хачковской О.В. мебель, однако выполнить данные договорные обязательства не смог.

Анализируя изложенное, а также принимая во внимание, что доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суд считает установленным, что обязательства по договору от 20.03.2014 ответчиком Тимофеевым А.А. исполнены не были.

В силу ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, полученные им в качестве предоплаты по договору от 20.03.2014.

Как указано выше, Хачковской О.В. Тимофееву А.А. была передана сумма в размере 100 000 рублей. Вместе с тем, в поданном иске Хачковская О.В. указала, что часть денежных средств в размере 30 000 рублей ответчиком была возвращена, о чем также свидетельствует расписка от 06.08.2014, проставленная на претензии Хачковской О.В. от 06.08.2014.

Поскольку доказательств уплаты оставшейся части задолженности в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Тимофеева А.А. в пользу Хачковской О.В. суммы в размере 70 000 рублей (100 000 – 30 000).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.2 договора от 20.03.2014, в случае нарушения сроков поставки оплачивается пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, суд находит требование о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Согласно представленному расчету общая сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, составляет 50 390 рублей.

Проверив представленный расчет, суд считает его ошибочным в части указания истцом количества дней просрочки исполнения обязательств в период с 07.08.2014 по 16.03.2016, которое составляет 588 дней, в связи считает необходимым в этой части представить свой расчет, в соответствии с которым размер неустойки за указанный период составит:

70 000 ? 588 ? 0,1% = 41 160 рублей.

Таким образом, с учетом пени за период с 06.05.2014 по 06.08.2014, общий размер пени составит 50460 рублей.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что размер неустойки, определенный судом, превышает сумму, указанную в иске, суд с учетом приведенных положений считает необходимым при определении суммы неустойки руководствоваться размером, заявленным истцом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не служит средством обогащения, учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, суд в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем, считает необходимым снизить его в два раза, до 0,05 % в день от просроченной суммы.

Таким образом, с ответчика Тимофеева А.А. в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 25 195 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 000 рублей до 100 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 3 200 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 608 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.08.2015, за оказание услуг по составлению претензии и искового заявления Хачковской О.В. была оплачена сумма в размере 2 000 рублей.

Поскольку последняя не обладает специальными юридическими познаниями, суд считает возможным признать данные расходы необходимыми, подлежащими возмещению в полном объеме за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеева А. А. в пользу Хачковской О. В. задолженность по договору от 20.03.2014 в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 25 195 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 608 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья (подпись)

...

...

...

...

...

...

...