Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2015 (2-9468/2014;) ~ М-8796/2014 от 25.11.2014

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре Мефодовской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного имущественного страхования автомашины «Форд Фокус» госномер № ****** регион на страховую сумму 600000 рублей 00 копеек, страховая премия в сумме 56760 рублей 00 копеек была уплачена истцом при заключении договора страхования. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является залогодержатель – третье лицо ОАО «БыстроБанк».

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> автомашина «Форд Фокус» госномер № ****** регион, принадлежащая на праве собственности истцу ФИО2, была повреждена в результате ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал событие страховым случаем, но страховое возмещение не выплатил. Согласно заключению ООО «Региональный центр экспертиз» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 253848 рублей 61 копейку, сумма утраты товарной стоимости - 6872 рубля 00 копеек, расходы по оценке - 8000 рублей 00 копеек, всего страховое возмещение составляет 268720 рублей 61 копейка. Просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 268720 рублей 61 копейки, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5887 рублей 21 копейки. Истец ФИО2 и представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, представитель истца ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать страховое возмещение с учетом ранее выплаченных ответчиком сумм.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что ответчик полностью исполнил перед истцом обязательства, выплатив страховое возмещение в сумме 166258 рублей 00 копеек и 7850 рублей 00 копеек. В случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, просила снизить его размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ОАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, по существу спора пояснил, что поскольку кредит истцом не погашен, третье лицо просит определить порядок взыскания денежных средств путем зачисления их на лицевой счет истца, открытый для расчетов по кредитному договору № ****** в ПАО «БыстроБанк» <адрес>, корреспондентский счет 30№ ******, БИК № ******, ИНН № ******.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» и третье лицо ФИО3 С.А. в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования, что подтверждается полисом серии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю убытки в застрахованном имуществе, причиненные вследствие наступления страхового случая.

Факт повреждения автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается и подтверждается представленными истцом справкой о ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлено заключение ООО «Региональный центр экспертиз» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 253848 рублей 61 копейка, сумма утраты товарной стоимости – 6872 рубля 00 копеек, стоимость услуг по оценке 8000 рублей 00 копеек, всего 268720 рублей 61 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Стоимость деталей, указанная в заключении также соответствует рыночным ценам на запчасти, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца.

Судом установлено, что ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 166258 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также в сумме 7850 рублей 00 копеек, платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму 174108 рублей 00 копеек, таким образом взысканию подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 94612 рублей 61 копейки. Ввиду того, что кредитная задолженность истцом ФИО2 не погашена, имеется задолженность по кредитному договору, суд находит обоснованными доводы третьего лица ОАО «БыстроБанк» об определении способа исполнения решения путем перечисления на лицевой счет истца, открытый для расчетов по кредитному договору № ****** в ПАО «БыстроБанк» <адрес>, корреспондентский счет 30№ ******, БИК № ******, ИНН № ******. Третье лицо с самостоятельными требованиями ОАО «БыстроБанк» от своих прав выгодоприобретателя не отказывался.

Представленное представителем ответчика ФИО6 заключение специалиста ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять как доказательство предстоящих расходов истца, так как специалист ООО «Росоценка» не осматривал автомашину истца, следовательно, не может оценить объем необходимых ремонтных воздействий и адекватно оценить стоимость восстановительного ремонта.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд находит требование о взыскании штрафа необоснованным и подлежащим удовлетворению. Как следует из договора имущественного страхования, выгодоприобретателем по договору страхования является третье лицо с самостоятельными требованиями «ОАО «БыстроБанк». В силу ст. 929 ГК РФ страховое возмещение может быть выплачено как страхователю, так и выгодоприобретателю, если он поименован в договоре. Поскольку выгодоприобретателем по договору является ОАО «БыстроБанк» и из его возражений на исковых требования следует, что по кредитному договору, заключенному им с ФИО2 имеется задолженность, превышающая размер страхового возмещения, он не отказывался от своих прав выгодоприобретателя в пользу ФИО2 При таких обстоятельствах, оснований для выплаты страхового возмещения непосредственно в пользу истца у ответчика ООО «СК «Согласие» не имелось, страховое возмещение должно было быть перечислено выгодоприобретателю. Поэтому оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Требование истца об оплате расходов на изготовление доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит, так как в материалы дела истец не представил подлинник доверенности, доверенность имеет общий характер, невозможно отнести данную доверенность только к рассматриваемому спору, что не исключает возможность получения возмещения расходов по данной доверенности в других судебных процессах.

Взысканию в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 94612 рублей 61 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5808 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме 94612 рублей 61 копейки путем перечисления на лицевой счет истца ФИО2 (ИНН № ******), открытый для расчетов по кредитному договору № ****** в ПАО «БыстроБанк» <адрес>, корреспондентский счет 30№ ******, БИК № ******, а также взыскать непосредственно в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5808 рублей 70 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Валова М.А.