Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2013 ~ М-201/2013 от 30.01.2013

Дело № 2-639/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2013 года                                город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Гитиновой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала к Заигралову Ю.А. о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии,

установил:

Отрытое акционерное общество «Страховая группа «МСК» в лице Саратовского филиала (далее – ОАО «СГ МСК») обратилось в суд с иском к Заигралову Ю.А. о расторжении договора. Требования основаны на следующем.

<дата> между ЗАО «Стандарт - Резерв» и Заиграловым Ю.А. был заключен договор комплексного ипотечного страхования №. В соответствии разделами 1,2,3,4 указанного договора, объектами страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением предметом страхования – квартирой №, расположенной в <адрес> – вследствие его повреждения или гибели (утраты), а также имущественные интересы, связанные с утратой права собственности на предмет страхования, и имущественные интересы заемщика, связанные с его жизнью, здоровьем и трудоспособностью.

Согласно пункту 5.1. договора, общая страховая премия составляет 151 240 рублей, которая уплачивается в соответствии с Приложением № к договору. Так, Приложением № к договору предусмотрено, что ответчик должен был внести очередную часть страховой премии не позднее <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 16 393 рубля 88 копеек. До <дата> ответчиком должно было быть внесена очередная часть страховой премии за период с <дата> по <дата> в размере 15 718 рублей 15 копеек. До <дата> ответчик должен был внести очередную часть страховой премии за период с <дата> по <дата> в размере 14 941 рубль 50 копеек. До <дата> ответчик должен был внести очередную часть страховой премии за период с <дата> по <дата> в размере 14048 рублей 87 копеек. До <дата> ответчик должен был внести очередную часть страховой премии за период с <дата> по <дата> в размере 13022 рублей 94 копеек. Однако данную обязанность ответчик до настоящего времени не исполнил, несмотря на то, что ответчику было направлено письмо по адресу регистрации, о необходимости явиться в филиал ОАО «Страховая группа «МСК» для оплаты очередного страхового взноса по договору страхования, либо для заключения соглашения о расторжении данного договора.

Учитывая изложенное, ссылаясь на статьи 309, 407, 954, 958 ГК РФ, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права с указанным исковым заявлением и просил расторгнуть договор комплексного ипотечного страхования № от <дата>, заключенный между истцом и Заиграловым Ю.А. Взыскать с Заигралова Ю.А. в пользу истца часть страховой премии пропорционально сроку действия договора комплексного ипотечного страхования № от <дата> в размере 71 806 рублей 18 копеек. Взыскать с Заигралова Ю.А. в пользу истца часть страховой премии пропорционально сроку действия договора комплексного ипотечного страхования № от <дата> за период с <дата> по дату вынесения решения суда по 35 рублей 67 копеек за каждый день, согласно расчету ежедневного размера страховой премии, приведенному в исковом заявлении. Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлины в размере 2354 рубля 18 копеек.

Представители истца ОАО «СК «МСК» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в представленном суду заявлении просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в представленном суду заявлении просил отложить судебное заседание, в связи с занятостью на работе. Поскольку в соответствии с ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ ответчиком суду не представлены доказательства уважительности причин его неявки, суд признал причину неявки ответчика неуважительной, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования, ОАО «Банк Москвы» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения, об уважительности причины неявки суду не сообщили. В представленном суду ответе на запрос указали, что кредитный договор № от <дата>, заключенный между банком и Заиграловым Ю.А. закрыт <дата>, обязательства Заигралова Ю.А. перед Банком выполнены в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, в силу статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела, что <дата> между ЗАО «Стандарт-Резерв» и Заиграловым Ю.А. был заключен договор комплексного ипотечного страхования №.

Согласно пункту 5.1. указанного договора общая страховая премия составляет 151 240 рублей, которая уплачивается в соответствии с Приложением № к договору. Приложением № к договору предусмотрено, что ответчик должен был внести очередную часть страховой премии не позднее <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 16 393 рубля 88 копеек. До <дата> ответчиком должно было быть внесена очередная часть страховой премии за период с <дата> по <дата> в размере 15 718 рублей 15 копеек. До <дата> ответчик должен был внести очередную часть страховой премии за период с <дата> по <дата> в размере 14 941 рубль 50 копеек. До <дата> ответчик должен был внести очередную часть страховой премии за период с <дата> по <дата> в размере 14048 рублей 87 копеек. До <дата> ответчик должен был внести очередную часть страховой премии за период с <дата> по <дата> в размере 13022 рублей 94 копеек.

<дата> внеочередным общим собранием акционеров Страхового ЗАО «Стандарт-Резерв» изменено наименование общества на Страховое ЗАО «МСК -Стандарт», согласно протоколу № от <дата>. Вследствие процесса реорганизации Страховое ЗАО «МСК - Стандарт» было присоединено к ОАО «Страховая группа МСК». В соответствии с п. 6 Устава открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК», утвержденного годовым протоколом общего собрания акционеров ОАО «СГ МСК» № от <дата> общество является правопреемником открытого акционерного общества «Московская страховая компания» и страхового закрытого общества «МСК - Стандарт» в результате реорганизации в форме присоединения.

Согласно ч. 3 ст. ст. 954 Гражданского кодекса РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Пунктом 8.4. Договора комплексного ипотечного страхования № предусмотрено, что в случае неуплаты (неполной уплаты) очередного страхового взноса в установленный срок настоящий Договор прекращается с 00 часов 00 минут дня, следующего за предельным сроком уплаты страхового взноса.

Как видно из искового заявления ответчиком не была внесена очередная часть страховой премии – не позднее <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 16 393 рублей 88 копеек.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренным договором.

Договором комплексного ипотечного страхования № предусмотрены последствия неуплаты страхователем в установленные сроки очередных платежей в виде прекращения договора, при этом с данным условием стороны при заключении договора были согласны и не оспорили его в установленном законом порядке.

Судом не принимаются во внимание ссылки истца в исковом заявлении на положения статей 310, 958 Гражданского кодекса РФ, поскольку данные нормы закона устанавливают общие положения, связанные с односторонним отказом от исполнения обязательств и досрочным прекращением договора страхования. Применительно же к правоотношениям, сложившимся между сторонами по настоящему делу, данные нормы должны применяться в системном толковании в совокупности с положениями ч. 3 ст. 954 ГК РФ, направленными на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и предоставляющими сторонам право определить в договоре страхования любые последствия неуплаты в установленных сроки очередных страховых взносах при внесении страховых взносах в рассрочку.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Таким образом, закон не предусматривает обязательного письменного порядка расторжения договора, стороны вправе согласовать данный порядок в письменном документе, что и было сделано сторонами в настоящем деле.

В рассматриваемом деле прекращение договора страхования не обусловлено выполнением каких-либо обязанностей.

С учетом указных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что договор комплексного ипотечного страхования № от <дата>, заключенный между истцом и Заиграловым Ю.А., прекратил свое действие <дата>, в связи с чем, законных оснований к его расторжению и взыскании страховой премии, а следовательно, удовлетворения исковых требований, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░>.

░░░░░: ░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░