Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3318/2016 ~ М-2741/2016 от 11.08.2016

Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Вискуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3318\2016 по иску Краснова Владимира Александровича к Леончук Нине Владимировне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Краснов В. А. обратился в суд с указным иском, который мотивирован тем, что на основании договора купли-продажи он приобрел у ОАО «Подстепкинское» в лице генерального директора Пугаева А.Б. вагон-рефрижератор за <данные изъяты>. Данный факт, а также факт оплаты вышеуказанного вагона-рефрижератора подтверждается актом приема-передачи.

Данный вагон располагался по адресу: <адрес>, на земельном участке, принадлежащем ОАО «Подстепкинское». Он не смог сразу после приобретения забрать с участка вагон-холодильник и по устной договоренности с генеральным директором ОАО «Подстепкинское» Пугаевым А.Б. вагон-холодильник остался по указанному адресу. Так сложились обстоятельства, что он не мог забрать вагон, но проверял его целостность, и весной ДД.ММ.ГГГГ увидел, что участок, на котором стоял вагон, огорожен забором. Он решил забрать вагон с участка, но ответчица, как впоследствии выяснилось, владелица земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, заявила, что вагон-холодильник она не отдаст, так как приобрела земельный участок со всем имуществом, расположенном на нем, в том числе и вагоном-холодильником. По факту невозврата имущества он обращался в О МВД России по Ставропольскому району, где было отказано в возбуждении уголовного дела. В настоящее время истцу стало известно, что ответчица уничтожила принадлежащий ему вагон, распилив его, чем ему причинены убытки от утраты имущества.

Просит взыскать с ответчицы в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения убытков, причиненных в связи с уничтожением имущества истца – вагона-холодильника.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Токарева М.Ю., поддержали исковые требования в полном объеме, пояснили что истец приобрел данный вагон - холодильник в ОАО «Подстепкинское», уплатив за него предусмотренную договором сумму. Соседний земельный участок принадлежит его дочери, в связи с чем, он периодически проверял целостность вагона. Весной 2016 года он увидел, что земельный участок, на котором находится вагон, был огорожен. Он обратился к Леончук Н.В., сообщив ей, что вагон принадлежит ему. Однако Леончук Н.В. заявила, что вагон-холодильник она не отдаст, так как приобрела земельный участок со всем имуществом, расположенным на нем, в том числе вагоном-холодильником. Затем генеральный директор ОАО «Подстепкинское» также сообщил ей, что вагон принадлежит Краснову В.А., однако, несмотря это, Леончук Н.В. распилила вагон на металлолом. Действиями ответчицы ему причинен ущерб в сумме <данные изъяты>

Ответчица ФИО1 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Свидетель ФИО6, ранее работавший директором ОАО «Подстепкинское» пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ вагон был продан Краснову В.А., полученные деньги были израсходованы на заработную плату работников ОАО «Подстепкинское». В дальнейшем, земельный участок, на котором был расположен вагон, был продан третьим лицам. При продаже участка ФИО9. речи о вагоне не было, продавался только земельный участок. Вагон был достаточно редкий, больших размеров, другого такого вагона не было. Затем они провели межевание, разделили земельный участок. На данном участке, который имел адрес: <адрес>, кроме вагона находились и другие сооружения. Также на нем была расположена пекарня. В дальнейшем данный земельный участок был продан ФИО8 при этом был реализован только земельный участок.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он приобрел земельный участок, по адресу: <адрес>, через некоторое время его продал. На участке находились пекарня, вагон –холодильник и другие объекты. При продаже земельного участка разговора о продаже вагона- холодильника не было. Он как купил участок, так и продал, разговоров про вагон не было ни когда он покупал участок у ФИО6, ни когда продавал его Леончук Н.В.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Из буквального трактования договора купли-продажи, заключенного между ФИО7 и Леончук Н.В. следует, что объектами договора были земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> а также расположенная на данном участке пекарня - нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>

Доказательств того, что при приобретении земельного участка и расположенного на нем здания пекарни между Леончук Н.В. и ФИО7 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о продаже ответчику вагона, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчица, заявляющая, что она является законным владельцем всего недвижимого и движимого имущества, которое расположено на участке, обязана представить доказательства законного владения ею данным вагоном.

Таких доказательств ответчицей не представлено.

Истцом же представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приобрел у ОАО «Подстепкинское» вагон-холодильник, инвентарный № по цене <данные изъяты>

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный вагон-холодильник был передан покупателю.

Стоимость имущества в сумме <данные изъяты> выплачена покупателем в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Тот же факт подтверждает квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил факт заключения между ОАО «Подстепкинское» и Красновым В.А. договора купли-продажи спорного вагона и то обстоятельство, что впоследствии земельный участок, на котором он находился, был продан.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

С учетом представленных доказательств суд признает доказанным право собственности истца на вагон-холодильник, который находился на земельном участке, принадлежащем ответчице.

Ответчицей же доказательств возникновения у нее права собственности на спорное имущество не представлено.

Довод о том, что она приобрела земельный участок со всем, что на нем расположено – несостоятелен по изложенным выше основаниям.

Также судом истребовался технический паспорт на недвижимое имущество, находящееся на данном участке. Как следует из данного паспорта, пекарня состоит из основного здания 1, 2 этаж, подвала и тамбура.

Спорный вагон не относится к единому имущественному комплексу и не является принадлежностью здания, приобретенного ответчицей по договору купли-продажи. (ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации),

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что законность владения истцом спорным вагоном-холодильником нашла подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Также из материалов дела следует, что Краснов В.А. весной ДД.ММ.ГГГГ обратился к Леончук Н.В. с требованием возврата ему данного вагона, однако Леончук Н.В. отказалась это сделать, ссылаясь на то, что она приобрела земельный участок со всем находящимся на нем имуществом. В указанный период вагон был в наличии.

Данные обстоятельства подтверждаются результатами проверки, проведенной О МВД России по Ставропольскому району, в рамках которой Леончук Н.В. пояснила, что весной ДД.ММ.ГГГГ на участок приехал Краснов В.А. и сообщил, что вагон, расположенный на земельном участке, принадлежит ему на праве собственности и он его заберет, на что Леончук Н.В. ответила отказом и вагон не отдала, так как считает его своей собственностью.

Как указано выше, закон позволяет собственнику имущества, равно как и обладателю иного вещного права, истребовать имущество из чужого незаконного владения посредством предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время Леончук Н.В. распорядилась вагоном по собственному усмотрению, в связи с чем в данный момент вагон не существует.

в соответствии с п. 2 ст. 1103 ГК Российской Федерации к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения подлежат применению правила о возврате неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Стоимость имущества на момент его приобретения Красновым В.А. составляла <данные изъяты>, что подтверждается договором и квитанциями.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Довод о том, что ответчица не состоит в договорных правоотношениях с истцом, несостоятелен, так как в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" прямо указано, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Довод о том, что адрес, на котором находился приобретенный вагон (Производственная, 8) отличается от адреса принадлежащего ей земельного участка, не является основанием для отказа в иске, так как свидетель ФИО6 пояснил, что они не знали, где точно проходит граница участка. Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что на участке, который являлся объектом купли-продажи при заключении договоров между ФИО6 и ФИО7, а затем - ФИО7 и Леончук Н.В. - был расположен вагон-холодильник. Причем вагон довольно редкий, больших размеров, другого такого не было, речь идет об одном и том же вагоне,

Довод о том, что на момент продажи вагона межевание участка было проведено, а значит ФИО6 знал о расположении границ земельного участка – несостоятелен.

Доказательств того, что границы участка были определены на местности именно в указанный период не представлено. Забор, обозначающий границы, участка был возведен лишь весной ДД.ММ.ГГГГ

Довод о том, что Красновым В.А. не представлен технический документ на вагон формы ВУ-4м - несостоятелен, так как указанный документ предусмотрен для железнодорожного подвижного состава, выпущенных в эксплуатацию и к следованию в поездах.

В данном случае, речь идет о вагоне, не относящемся к железнодорожному подвижному составу.

Неверное написание фамилии директора ОАО «Подстепкинское» в одном из экземпляров договора купли-продажи вагона–холодильника не может служить основанием для отказа в иске.

Также судом выяснялось происхождение двух имеющихся в деле квитанций об оплате стоимости приобретенного вагона: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из показаний истца, квитанция была им утрачена, в связи с чем он обратился в ОАО «Подстепкинское» с просьбой выписать квитанцию повторно, что и было сделано. Однако, учитывая невозможность совершения бухгалтерских операций задним числом, в дубликате была проставлена текущая дата.

Показания истца в этой части подтверждены показаниями свидетеля ФИО6, являвшегося в указанный период генеральным директором ОАО «Подстепкинское».

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу Государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации» Ставропольский филиал по изготовлению копии технического паспорта в сумме <данные изъяты>

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в доход государства в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194 – 214 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Краснова Владимира Александровича – удовлетворить.

Взыскать с Леончук Нины Владимировны в пользу Краснова Владимира Александровича денежные средства в сумме 150000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Леончук Нины Владимировны в пользу Государственного унитарного предприятия самарской области «Центр технической инвентаризации» в сумму 1650 рублей.

Взыскать с Леончук Нины Владимировны государственную пошлину в доход государства в сумме 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья –

решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2016 года