Приговор по делу № 1-82/2019 от 22.01.2019

Дело № 1-82/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 марта 2019 года    город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи                Жуковской Е.П.

при секретарях                            Цыганковой Е.В.,

Орловой О.К.,

с участием государственных обвинителей         Марусенко Э.Э.,

Берездовца М.С.,

подсудимого Николаева В.В.,

его защитника-адвоката                    Кулагиной Л.С.,

представившей ордер № 778,

потерпевшей                            ФИО10

представителя потерпевшей Красавиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Николаева В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 18 января 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2018 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 15 минут в светлое время суток при ясной погоде водитель Николаев В.В., управляя технически исправным автомобилем марки «РЕНО LOGAN» (RENAULT LOGAN) государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Иванникова со стороны ул. Михаила Галковского в направлении ул. Черняховского в г. Калининграде. Находясь в районе д. № № по ул. Черняховского в г. Калининграде, водитель Николаев В.В. остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом для того, чтобы пропустить пешеходов, где в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», обеспечивающего безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, проявив преступную небрежность, имея реальную возможность заблаговременно обнаружить вышедшего на проезжую часть пешехода, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего, располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, 10 сентября 2018 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 15 минут допустил наезд на пешехода ФИО10 которая переходила проезжую часть ул. Иванникова в г. Калининграде по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате вышеуказанных дорожно-транспортного происшествия и допущенных Николаевым В.В. нарушений правил дорожного движения, пешеходу ФИО10 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые причинили в совокупности тяжкий вред здоровью, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30 %).

Вышеуказанные наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными Николаевым В.В. нарушениями Правил дорожного движения РФ. Возможность наступления указанных последствий Николаев В.В. при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть.

Подсудимый Николаев В.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ.

При этом подсудимый Николаев В.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен как с фактическими обстоятельствами, так и с квалификацией содеянного; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, он осознает.

Защитник Кулагина Л.С. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого Николаева В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и в присутствии последнего, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и он их осознает.

Государственный обвинитель Берездовец М.С., потерпевшая ФИО10 и ее представитель Красавина А.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - подсудимый поддерживает, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии последнего, последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, санкция ст. 264 ч. 1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении Николаева В.В. без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебных прений государственный обвинитель Марусенко Э.Э. просила исключить из объема предъявленного Николаеву В.В. обвинения указания на нарушение им п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», как излишне вмененное.

Поскольку изменение объема обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются, и положение Николаева В.В. не ухудшается, суд соглашается с данной позицией прокурора и с учетом положений ст. 252 УПК РФ исключает из объема предъявленного Николаеву В.В. обвинения указания на нарушение им п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия подсудимого Николаева В.В. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому Николаеву В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Николаева В.В. и на условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Подсудимый на учетах в психо- и неврологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место работы.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Николаева В.В., суд признает совершение преступления впервые, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики, а также наличие намерений и предпринятые попытки возместить потерпевшей материальный ущерб и моральный вред.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и установлено в ходе судебного заседания, сразу же после произошедшего дорожно-транспортного происшествия Николаев В.В. на своем автомобиле доставил потерпевшую ФИО10 в больницу, где ей оказали медицинскую помощь. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Николаев В.В. непосредственно после совершения преступления принимал меры к оказанию медицинской и иной помощи потерпевшей, в связи с чем, суд также признает указанное обстоятельство смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Николаева В.В., не имеется.

Учитывая общественную опасность содеянного и конкретные обстоятельства впервые совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, в том числе совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Николаеву В.В. наказания в виде ограничения свободы, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Указанные обстоятельства, а также тот факт, что единственным источником дохода семьи подсудимого является заработная плата, получаемая им по месту основной работы, связанной с управлением транспортными средствами, суд находит возможным сохранить за ним право заниматься указанной деятельностью, не применяя положения ч. 3 ст. 47 УК РФ. Наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО10. в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, при разрешении вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, и руководствуется при этом требованиями разумности и справедливости. Суд учитывает тот факт, что в результате преступления потерпевшей ФИО10 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, последняя находилась на амбулаторном лечении, передвигалась при помощи костылей, последствия полученной травмы сказываются по настоящее время, причиняя ей периодические боли в области бедра и колена. Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства ДТП, а также материальное положение Николаева В.В., имеющего постоянное место работы, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск в размере 100 000 рублей и взыскать с подсудимого в пользу ФИО10. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Учитывая, что требования ФИО10 о возмещении материального ущерба в сумме 195 546 рублей нуждаются в дополнительных расчетах и проверке, требующих отложения судебного разбирательства, суд признает за последней право на удовлетворение исковых требований, но передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 310, 314 – 317, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Николаева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 года ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Николаеву В.В. ограничения, обязав его не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – г. Калининграда и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Николаева В.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 01 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Николаеву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Николаева В.В. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО10 100 000 (сто тысяч) рублей.

Признать за потерпевшей ФИО10 право на удовлетворение исковых требований в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, страховой полис серии № и путевой лист на вышеуказанный автомобиль, возвращенные Николаеву В.В. – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Е.П. Жуковская